El coste real de la energía nuclear frente a las renovables

JUAN ÁNGEL SAIZ. Tras el accidente nuclear de la central nuclear de Fukushima en Japón se ha abierto un amplio debate sobre el tema de la energía eléctrica y fundamentalmente sobre cuál es la mejor manera de producirla y los costes que supone para el ciudadano.

La gran cantidad de imprecisiones, cuando no de errores de gran envergadura, que hemos escuchado en los debates de televisión y hemos leído en la prensa escrita, nos han llevado a la decisión de escribir estas líneas explicando cuáles son los costes actuales de las distintas formas de producir energía eléctrica.

Es un intento de aclarar dudas y arrojar un poco de luz, desde un aspecto técnico y económico (el que han estado estos días pidiendo nuestros políticos), en un momento en el que muchas voces nos dicen que tenemos que construir nuevas centrales nucleares y aceptar sus riesgos como única manera de mantener el modelo de vida actual, en el aspecto de consumo energético.

Una central nuclear actual tiene un coste de construcción de 4.000 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado. Funciona las veinticuatro horas del día, aunque todos los años debe realizar una parada técnica para revisar los equipos y en algunos momentos se baja el nivel de producción y no tiene un rendimiento del cien por cien de su potencia nominal.

Con estos datos podemos calcular que puede trabajar unas 7.750 horas cada año y produce un total de 7.750 Gigavatios hora por año, siendo esta la energía total que  transfiere a la red y que nosotros consumimos.

Con un simple ejercicio de cálculo podemos saber cuánta energía se produciría en ese mismo año utilizando los 4.000 millones de euros que cuesta la central nuclear si los utilizásemos para crear centrales con otros tipos de tecnologías y, sobre todo, con energía renovables, que estos días se han comentado como alternativa pero que en numerosos casos hemos tenido ocasión de escuchar que son demasiado caras y no rentables.

La energía eólica tiene un coste actualmente de 950 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado. Con los 4.000 millones de euros de la central nuclear que comentábamos antes, se pueden instalar 4,21 Gigavatios de potencia eólica, es decir el equivalente a más de cuatro centrales nucleares.

Consideramos que los equipos eólicos funcionan un mínimo de 2.200 horas cada año. Este valor depende de la zona geográfica en la que se coloquen y de los niveles de viento que posee cada zona. De hecho en muchas zonas la cantidad de horas es bastante superior, pero elegimos este valor para hacer un cálculo inicial.

Con estas horas de funcionamiento los equipos eólicos producen 9.262 Gigavatios hora por año, es decir, producen más energía eléctrica que la central nuclear que ha costado la misma cantidad de dinero. Para ser exactos la energía eólica, situados los molinos en una zona de viento no demasiado buena, produce un 119,51 % de energía eléctrica respecto a la central nuclear. Con la misma inversión de dinero se produce más energía.

Si los equipos eólicos se sitúan en una zona con mejores niveles de viento, por ejemplo zonas de Galicia con 2.700 horas/año (en España tenemos zonas incluso de 3.000 horas/año) estos valores se modifican y nos llevan a obtener una producción con los mismos molinos de 11.367 Gigavatios hora por año, es decir, un 146,67 % de lo obtenido con la misma inversión hecha en nuclear.

Con estos datos básicos podemos extraer una primera conclusión: La energía eólica es más barata que la energía nuclear y, todo ello, teniendo en cuenta que no hemos sumado aquí los costes del combustible nuclear (que importamos de otros países y además son finitos y agotables), ni los costes de la gestión y almacenamiento de los residuos nucleares.

Si sumamos estos costes y volvemos a hacer los cálculos nos llevaría a concluir que, siendo conservadores, la energía eólica tiene una producción casi doble que la nuclear, con algunas ventajas adicionales, puesto que la eólica es además inagotable y nos hace independientes de terceros países para producir energía.

Si hacemos este mismo estudio para la energía solar fotovoltaica podemos obtener resultados que nos permitan hacer comparaciones con la nuclear y la eólica y sacar conclusiones sobre cuál es el coste actual de la este tipo de energía, que en últimamente hemos llegado a escuchar que es 400 veces más cara que la nuclear.

El coste de la fotovoltaica se sitúa en la actualidad en 2.600 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalada. Con los 4.000 millones de euros de coste de la central nuclear podemos construir una central fotovoltaica de 1,538 Gigavatios de potencia.

En una zona intermedia a nivel de radiación solar, como puede ser Alicante, tendríamos el equivalente a 1.600 horas de producción anual, por lo que el primer año produciríamos 2.461 Gigavatios hora, es decir el 32,82 % de lo que produce una central nuclear. Esta producción sería mayor, evidentemente, en zonas como Murcia o buena parte de Andalucía, que tienen mejores niveles de radiación solar.

Como se observa, la energía solar fotovoltaica es hoy en día más cara que la nuclear, aunque los costes han disminuido mucho en los últimos años y la tendencia sigue siendo a la baja, con una disminución de un 10% anual en los últimos años.

De hecho, de seguir en esta línea de disminución de precios se calcula que en el año 2.014 el precio de la energía solar fotovoltaica alcanzará la paridad con otros sistemas de producción eléctrica.

Incluso a fecha de hoy podemos decir que el precio es incluso inferior al que hemos utilizado para los cálculos anteriores, puesto que trabajando con placas fotovoltaicas de tecnología de capa delgada, los precios finales son sensiblemente inferiores. En este caso 1 Gigavatio de potencia instalado con esta tecnología tiene un coste de 1.800 millones de euros.

Volviendo a hacer los cálculos con estos datos, con los 4.000 millones de euros de coste de la central nuclear podemos construir 2,222 Gigavatios de fotovoltaica de capa delgada, que producirían 3.555 Gigavatios hora de energía, es decir, un 47,4 % de la generada por una central nuclear.

Se suele decir que el problema de energías como la eólica o la solar reside también en la no gestionabilidad e irregularidad en su producción, al depender de las condiciones de viento y sol. Es cierto.

Pero para ello el sistema de producción energética posee centrales hidráulicas, de ciclo combinado y de gas, que actúan para compensar estos desequilibrios, al utilizarse para producir la energía que falta en los momentos en los que el resto de centrales no cubren la demanda total.

Este tipo de centrales producen la energía con un grado de flexibilidad que hace que sean el complemento perfecto para el resto de sistemas de producción y nos llevan a la conclusión de que necesitamos un sistema combinado que garantice el consumo final de los usuarios.

Tampoco las centrales nucleares presentan ventajas en este sentido, puesto que en su caso la producción es constante durante las veinticuatro horas del día y la regulación de la producción en las centrales nucleares es difícil y no instantánea.

La demanda eléctrica, sin embargo, no es constante, por lo que en caso de intentar suministrar toda la producción con nuclear tendríamos que tirar, literalmente, buena parte de la producción, en las horas en que la demanda de energía fuese inferior a la producción.

Dicho de otra manera, las centrales nucleares dependen de las hidráulicas, de ciclo combinado y gas en un grado de dependencia similar al de la energía eólica y solar.

Por otra parte, no hemos entrado aquí a valorar el tema de los riesgos de la energía nuclear, como los escapes radiactivos, la contaminación que supone y los costes que se derivan de ello. Aunque estos días estamos teniendo ocasión de comprobarlo en Japón, siempre se puede afirmar que esto ocurre en pocas ocasiones y, además, ya hemos comentado que el enfoque de este estudio quiere ser fundamentalmente técnico y económico.

Con todo ello, las conclusiones son obvias. La energía nuclear no es la alternativa en la actualidad, puesto que resulta cara frente a otros sistemas de producción, hace que sigamos dependiendo energéticamente del exterior (el combustible nuclear hay que importarlo de fuera de España), produce residuos que hay que gestionar durante cientos y miles de años y, como sabemos, lleva consigo riesgos para la salud de las personas.

Unido a esto hay que citar que el número de puestos de trabajo que generan la energía eólica y la energía solar fotovoltaica es mucho mayor que el de la energía nuclear, para el mismo grado de inversión. Además, esos puestos de trabajo están muy distribuidos y, en muchas ocasiones, se sitúan en zonas rurales, generando un tejido productivo que sirve de motor y mantenimiento a estas zonas rurales.

Mención aparte merece la información errónea tantas veces repetida por periodistas y políticos en el sentido de que dependemos energéticamente de la compra diaria de energía que hacemos a Francia. Este es un dato falso, que se puede comprobar entrando en la web de red eléctrica española (https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html) en la que podemos ver que España exporta energía y la vende precisamente a nuestros vecinos.

 

*Juan Ángel Saiz · Departamento de Ingeniería Eléctrica de la Universitat Politècnica de València y VV.AA.

David Rodríguez  · Iser Smart Energy

Jaime Cardells · Iser Energías Renovables

Información de prensa: José A. Giménez · prensa@sanserif.es · 627 760 487

 

76 comentarios

  • Angel
    21 Febrero 2017

    Acalarar algunos puntos:

    1º La vida útil de un parque eólico no está indicada como 20 años en ningun documento, sí lo están las concesiones administrativas, pero la vida útil de un aerogenerador depende de la capacidad de encontrar repuestos para dicho aerogenerador pues a lo largo de 20 años, y dentro de las gamas de mantenimiento se están continuamente relizando mejoras y reemplazo de componentes como en cualquier otro proceso industrial. No es algo con fecha de caducidad y se autodestruye al alcanzar una determinada edad, se reparar o cambian generadores, multiplicadoras, reductoras,… En definitiva un aerogenerador puede funcionar mientras sea correctamente mantenido, puesto que cada cierto tiempo se cambian o actualizan sus componentes.

    2º El déficit de tarifa no han sido sólo las renovables las culpables de ello, sino LA POLÍTICA ERRATICA DE NUESTRO QUERIDO PAIS EN UN TEMA TAN IMPORTANTE COMO LA ENERGIA. Deficit de tarifa:
    – CTC. Coste de Transion a la competencia al liberalizar el mercado cuyos costes no ha sido solicitado su reembolso por el Gobiernos al comprobarse abusivos y excesivos
    – Ayudas a la acualizacion de turbinas hidroelectricas antiguas aplicadas a turbinas ya eficientes
    – Pagos por mantenimiento de infraestructura distribución sin conocer el coste real del mantenimiento distribucion
    – Desconocimiento del coste de generacion real por tecnologias y permisividad de indicar precio de venta inferior al coste de produccion
    – Politica incentivadora sobremanera de instalacion paneles fotovoltaicos
    – Politica errática en concesión primas renovables

    Finalmente indicar que las primas que antes se recibian a los parques eolicos anteriores a 2005, se recibian una vez el kWh producido y evitado de ser generado con energia fósil, ¿cuanto tendría que desembolsar el contribuyente si se parasen los parques eólicos?

  • Juan Ángel
    21 Septiembre 2016

    Hola de nuevo:
    Una vez más he de volver a insistir en que los datos que se dan son ciertos, como ya se ha aclarado en intervenciones anteriores en respuesta a intervenciones tan absurdas como las de las dos últimas entradas.
    Amigo ariki mau, los datos son de 2011 fecha de publicación del artículo y son todos reales. A fecha de hoy, como se indica en otras respuestas, incluso son más favorables a las energías renovables. Solo tienes que coger los costes de la central nuclear de Hinkley Point para comprobarlo, 7.500 millones de euros por cada GW instalado, como coste inicial. En el artículo se ha utilizado un valor de 4.000 millones, casi la mitad. Con la diferencia entre ambos valores (3.500 millones euros por GW) es suficiente para instalar todas las centrales de bombeo que se necesiten para equilibrar producción y demanda y seguimos sin incluir costes de combustible, almacenamiento de residuos o desmantelamiento de las centrales nucleares.
    Las vidas útiles si se tienen en cuenta, aunque tu quieras creer que no. Para fotovoltaica más de 40 años, por ejemplo. Nada de juez y parte, muy al contrario, es un estudio serio, el único que hace propaganda eres tu, como tantos otros que falseáis los datos de la energía nuclear.
    El déficit de tarifa no tiene nada que ver con lo que estamos tratando, de nuevo muestras tu ignorancia y tu posicionamiento a favor de la energía nuclear, al margen de los datos y la realidad. En cuanto a las subvenciones infórmate mejor y distingue de la propaganda en los medios, todos los sistemas de producción están subvencionados y en el caso de la energía nuclear hay que preguntarse quien paga la gestión de residuos ¿una forma de subvención encubierta? Que tiene un coste enorme, poco transparente y difícil de evaluar.
    Lo mismo le ocurre a Ximena, que tampoco ha conseguido leer y entender el artículo, dado su posicionamiento inicial en contra de las energías renovables. Ni a corto ni a largo plazo resulta más barata la energía nuclear. Repites tópicos que son falsos sin entender los datos que estamos proporcionando. En las respuestas aportadas bajo el artículo están las respuestas a todo lo que planteas.
    Un saludo.

  • 16 Abril 2016

    1º Los datos del coste de potencia instalada están seleccionados ad-hoc
    2º No se tiene en cuenta las relativas vidas utiles
    3º No se tiene en cuenta la sobre dimensión que requieren las renovables para suplir con los mismo GWH efectivos dada su volatilidad
    4º Adjuntan desde sector de energias renovables, juez y parte
    5º El estudio no esta al nivel de un ingeniero electrico, sino de un propagandista.
    6º ¿Si tan baratas son las renovables por qué tenemos deficit de tarifa y viven de la sudvención?

  • Ximena
    27 Diciembre 2015

    Hay cosas que no se están considerando, con lo cual la nota es engañosa.
    Por ejemplo cuál es la vida útil de una central nuclear vs el equivalente en energía solar/eólica.
    Porque si un molino cuesta la mitad pero dura 10 años vs 40 años de una central nuclear lo que se plantea es el corto plazo y en el largo plazo resultará más barata la energía nuclear.
    Además hay que tener en cuenta que la energía nuclear es una energía de base: produce la misma cantidad de energía de manera ininterrumpida lo cual la hace confiable.
    Las energías solares y eólicas dependen de factores climáticos que no son fáciles de predecir.
    Todas las energías deberían convivir en una matriz diversificada. Esa es la mejor apuesta que puede hacer un país, para que la falta de algún factor (provisión de combustible nuclear o alguna materia prima clave en construcción de paneles solares o falta de viento) no afecten considerablemente el suministro eléctrico.

  • Juan Angel
    9 Noviembre 2015

    Hoy he encontrado en un articulo de 2007 (si habéis ledio bien, año 2007) la procedencia de la información que un tal Réné aportaba sobre el coste de la energía solar fotovoltaica de 177 millones de euros para 23 MW.
    Otras cosas no habran cambiado, pero los precios de la fotovoltacia están a “años luz” de los que había en 2007. Tal como ya se ha comentado, hoy en día está a 1 euro Wpico o 1000 millones para 1GW de potencia instalada.
    Sin embargo el tal René utilizaba esta información obsoleta para descalificar nuestro estudio. El que queda descalificado desde luego es él y no nuestro estudio.
    Respecot al coste de la central nuclear de Cofrentes, lo siento pero no lo tenemos.

  • ivan
    17 Octubre 2015

    Buenos tardes, me gustaría saber si alguien sabe cuanto costo la construcción de la central nuclear de Cofrentes y cual es su proyección de ingresos de dicha central, saludos desde Perú.

  • Juan Angel
    17 Enero 2015

    Aquí no pretendemos engañar a nadie amigo René. Los datos incluso se han puesto favorables a las nucleares.
    Último coste declarado de una nuclear: central en Gran Bretaña de próxima construcción en Hinkley Point: 16.000 millones de libras (aproximadamente 21.000 millones de euros) para 3,2 GW, es decir un coste de más de 6.500 millones de euros por GW. Nosotros hemos utilizado en el estudio un coste para nuclear de 4.000 millones de euros por GW.
    En los documentos de la Unión europea, que ha tenido que aprobar el proyecto para que esta nuclear reciba una subvención de unos 12 cts por KWh producido (más de lo que pagamos en nuestra factura de consumo eléctrico en nuestas casas en España), se manejan cifras de coste de construcción de 24.000 millones de libras (más de 31.500 millones de euros), con lo que este dato sería todavía más desfavorable para las nucleares.
    Además comenzara a funcionar en 2023 aunque no estará al 100 % de su funcionamiento en 2030. Tendremos que ver entonces cual ha sido el coste real final de construcción y puesta en marcha.
    Tampoco hemos considerado el coste de desmantelamiento, unos 1.000 millones por GW, ni el coste de almacenamiento de los residuos nucleares.
    Respecto a la eólica el coste actual es inferior a los 1.000 millones por GW, independientemente de los enlaces que adjuntas. Coste de un equipo eólico 750.000 euros por MW, más 15 % – 20 % en gastos adicionales, apróximadamente 900.000 euros. Nosotros hemos puesto un valor superior.
    Respecto a la solar, como no has leido porque solo te has preocupado de descalificar -tu sabrás al servicio de quien-, nos respondes con costes de solar fototérmica, cuando lo que hemos estudiado son los costes de la solar fotovoltaica. En estos momentos para grandes centrales de 10 MW, 50 MW, 100 MW (las hay desde Italia hasta la India) tiene un coste de 1 euros por Wpico, o lo que es lo mismo 1.000 millones de euros por GW, mucho menor que los 2.600 millones que costaba en 2011, lo que muestra la tendencia de disminución de costes en el sector fotovotlaico.
    en fin, que si hay que rectificar algo es que en el estudio la nuclear tiene costes muy inferiores y la eçólica y la fotovoltacia muy superiores a los reales. A comienzos de 2015, los resultados son, por tanto, todavía más favorables a la eólica y fotovotlaica de lo que lo eran en 2011, cuando se hizo el estudio.

  • Roberto
    10 Abril 2014

    INAMISTOSA FUKUSHIMA
    Roberto Peccia *
    Transcurridos tres años de la catástrofe nuclear japonesa -y lejos de haber finalizado- el debate no sólo es aconsejable, sino absolutamente necesario.. Aún con su opacidad informativa y externalidades ausentes; la inseguridad colectiva, la población involucrada y su prospectiva espacial deben ser cuidadosamente atendidas.
    Tercera economía mundial, en un hinterland de alta friccionaiidad geopolítica, con intensa, sistemática y recurrente actividad sísmica (Anillo de Fuego del Pacífico), crecimiento de su presupuesto y bases militares, y ubicada en la región más poblada del planeta que se ha duplicado desde 1950. De las 10 áreas urbanas del mundo que superaban los 10 millones de habitantes, Asia en 1960 sólo aportaba 3, para el 2000 fueron 6 y para el 2015 totalizarán 8 de las 10 megaciudades en la lista. En el 2050 la ONU estima para el continente asiático, un crecimiento poblacional superior al 60 por ciento, disparando aún más su población urbana. Japón como sociedad ordenada, del selecto grupo de países centrales, relevante rango científico tecnológico, significativa urbanización del archipiélago en la región y con una dependencia de la energía nuclear superior al 30 por ciento (intentaba alcanzar el 40% de su matriz para el 2017 y el 50% para 2030), debe importar carbón, gas y petróleo que sólo refina, a un costo de 22.000 millones de euros anuales. En ese marco, la Directora del Organismo Internacional de Energía Atómica (AIEA-ONU) María van der Hoeven, afirmaba el año pasado: “..la energía nuclear puede jugar un rol muy importante a la hora de reducir los gastos en la compra de hidrocarburos..” y constataba, “..además de ser fundamental para mejorar su posición competitiva..”.
    El violento terremoto y posterior tsunami del 11.03.11 afectó tres reactores nucleares en la planta Fukushima Daichi I, (superando el accidente nuclear de octubre 1999 en la usina de Tokaimura). Ocurrido en cercanías de la ciudad capital, con miles de muertos y desaparecidos, el 80 por ciento de la infraestructura hospitalaria afectada, 45 millones de escombros y basura radioactiva, 340 mil refugiados nucleares, etc etc; reimpulsando el pánico colectivo en una sociedad con su historia nuclear a cuestas.
    La fragilidad del parque de usinas niponas por contingencias geológicas ya había sido advertido al Gobierno por la AIEA, al que también le cuestionó desde el 11.03 (junto con las principales potencias nucleares) por ocultar y minimizar información crucial con datas confusas y contradictorias (obligatorias de transparencia y veracidad como estado parte del Organismo). China (cercana y el más poblado del mundo) manifestó en la ONU su inquietud ante el derrame de aguas contaminadas (300 toneladas/día que registran niveles récord del radioactivo estroncio-90, tritio y cesio, en subsuelos y barreras de la central nuclear), exhortando a Japón “..a ofrecer información oportuna, integral y precisa a la comunidad internacional..”. También expertos internacionales invitados por el Gobierno nipon reclamaron un carácter más transparente en estas decisiones políticas. Es que todo accidente nuclear de magnitud, se convierte de escala global. Desde el 11.03 han crecido los movimientos antinucleares, hasta incluso, el drástico cambio de posición del ex Primer Ministro Naoto Khan (Jefe de Gobierno durante la catástrofe): “…Mi posición antes de marzo 2011 era que mientras nos aseguráramos de que funcionaran en forma segura, las plantas nucleares podían y debían existir. Sin embargo, tras haber vivido el desastre del 11 de marzo, cambié radicalmente de opinión. Los accidentes, como un accidente de avión, pueden ocurrir. Y a veces, cientos de personas mueren en un accidente, pero ningún otro accidente o desastre podría afectar a 50 millones de personas. Tal vez una guerra, pero no hay un accidente similar que pueda provocar tal tragedia..”. (spanish@democracy.org). El reconocido experto y asesor japonés de la ONU Akio Matsumura ya había señalado, en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, (World Economic Forum, WEF): “…un accidente semejante podría significar la evacuación de los 35 millones de personas en Tokio, el cierre de medio Japón y comprometer la soberanía de la nación. Una catástrofe humanitaria y medioambiental semejante es inimaginable..”. Estas expresiones pueden parecer intempestivas para la desinformación reinante, aunque resulten una de las pocas, con una visión humanitaria, en contexto y perspectiva. No sólo nos ubicamos en la región más numerosa en habitantes del globo, sino que, el Área del Gran Tokio es precisamente la de mayor población del planeta y a sólo 150 Km. de Fukushima (junto a otras millonarias ciudades niponas en sus cercanías). En sus proximidades, Seúl (Corea del Sur), segunda Área Metropolitana del mundo.
    El informe oficial sobre el 11.03 a cargo de una Comisión de doce expertos y la presidencia del Profesor Emérito de la Universidad de Tokio Yotaro Hatamura es de interesante lectura: descoordinación, incompetencia, falta de previsión, plagada de irregularidades y donde nadie había previsto planes de evacuación y/o emergencia, etc, etc. (Prensa Cancillería, dic 2011). En tanto, la Secretaría de Ciencia y Técnica de la Universidad Nacional de Rosario, Argentina (UNR) publicaba un relevamiento realizado (por la Universidad de Columbia y la revista Nature, EEUU) en 211 plantas nucleares en actividad y su relación de proximidad (30. 75. 100 y 150 Km de distancia) con ciudades millonarias de China, India, Pakistan, etc. etc. No es un dato menor, que junto con Tokio figure Nueva York (con su planta nuclear Indian Point y 17,3 millones de habitantes), cuando ambas forman parte del reducido y exclusivo grupo de “ciudades globales con capacidad para suministrar los servicios más avanzados y nodos de interconexión de flujos transnacionales superiores..”(Sassen y Usach-Yerte). Con respecto a estas letales cercanías territoriales, Jean Zieggler académico suizo Relator de DDHH de la ONU las calificó “..como bombas de espoleta retardada linderas a nuestras ciudades.”.En la publicación de la UNR no figuran las usinas atómicas de ALyC, veamos un aporte local. Entre los considerandos de la Declaración ante el Acuerdo YPF-Chevron (coincidentes con la Declaración Final del Congreso de Salud Socioambiental), el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Médicas de Rosario, Argentina (23.07.13), se sostiene que “..el retorno de la apuesta a la energía nuclear (entre otras) amenaza irresponsablemente la integridad genética de nuestra especie..”. Zieggler había incluso denunciado que: “.. el lobby nuclear ha conseguido que la Organización Mundial de la Salud (OMS) renuncie a ocuparse de las víctimas de las catástrofes nucleares” (Acuerdo WHA 12-40 entre AIEA-OMS)
    Es posible que puedan existir propuestas en defensa de plantas nucleares, e incluso afirmar que no se han producido muertes por causas del accidente nuclear el 11.03. Es oportuno entonces, hacer visible lo invisible. y que, desde una valoración humanitaria y situacional, iniciar el debate colectivo obligándonos a evitar el reduccionismo y/con disponible información veraz. Todos somos los involucrados directos. El accidente del 11.03 se ha instalado como un potencial urbanicidio, en espacios colectivos que no dejan de crecer.
    También existió desde el 11.03 renuencia del gobierno y la empresa TEPCO en asignarle el rango correcto al desastre atómico, (nivel 7 -Accidente Mayor-, finalmente adoptado), de acuerdo la Escala Internacional de Eventos Nucleares (INES por sus siglas en ingles). Es de recordar que con este nivel 7 (el máximo rango), sólo había calificado la catástrofe nuclear en Chernobyl, Ucrania 1986. (meses antes ésta había sido inspeccionada por la AIEA, cuyas ponderaciones y dictámenes sobre medidas de seguridad resultaron auspiciosos). Transcurridos 28 años de la explosión que afectó veinte países, miles de kilómetros cuadrados y emisiones a la atmósfera superiores a Hiroshima, la planta ucraniana prosigue su marcha letal para con los seres vivos. Se le construye un segundo sarcófago de hormigón (el primero con severas fugas consecuencia de la radiación) a un costo de 1.500 millones de euros (mediante donaciones internacionales por su premura), protección que los expertos estiman de una vida útil de 100 años (luego se espera que habrá disponible nuevas tecnologías para su aislamiento seguro y definitivo). En tanto la limpieza periférica del Chernobyl contaminado necesitará 20 años más (deben retirarse 30 cm. de tierra contaminada en un radio de 400 Km2, de transportación compleja y destino final incierto). Pero Chernobyl y Fukushima son cualitativamente diferentes y no pueden desagregarse en abstracto. Semejantes catástrofes no disparan en un no lugar, en espacios ausentes, desterritorializados y sin seres vivos de por medio. Confrontar de manera aislada y binaria, datos inconexos resulta una discusión miserable. Hablamos de nuestro único habitat común y un desafío urbano global sin precedentes. Chernobyl explotó, estaba ubicado en una próspera zona agrícola, con pequeñas aldeas y poblados y (hoy) poblaciones fantasmas como Chernobyl y Pripiat. La planta japonesa es totalmente diferente y puede resultar peor que la de Ucrania. Japón en su reducido y urbanizado territorio posee 54 plantas activas y la comunidad científica no se explica aún como no se produjo la explosión ( que podría haber afectado en cadena los 10 reactores del Complejo Fukushima y otros). Se ha podido tener acceso sólo a uno de los tres reactores dañados por carencia de instrumental idóneo, 1500 barras de combustible gastado en compleja situación, el reactor 4 en piscinas sin protección, líquidos imparables con mediciones récord de radiación. El peligroso desmantelamiento llevará 40 años. El anuncio (otra vez) de revisión de medidas precautorias y/o imputarlo a fallas humanas, demuestra la inmadurez (o el poder) para calibrar las reiteradas catástrofes.
    Europa, con su dependencia energética, segunda región con plantas nucleares (tras de Asia), nos ofrece singulares paradojas. Francia entre los más avanzados científicamente, 58 plantas activas y la mayor participación nuclear en el total de su matriz, 75,3 por ciento. Italia realizó un referendum pos Fukushima prohibiendo futuras construcciones y con España, cuestionadas por su ubicación en zonas sísmicas y la extensión de un mayor plazo de funcionamiento. Alemania potencia manufacturera, cuarta economía mundial y segunda exportadora global de bienes, desconectará definitivamente sus plantas atómicas en el 2022, (participa con el 26,1 por ciento). Suiza, Bélgica y Austria rechazan su uso. Al respecto el Ministro de Asuntos Exteriores austríaco, Goerg Oberreiter, denunciaba: “..los costos de desmantelamiento de las plantas nucleares se estiman en alrededor de un billón de euros por cada gigawat instalado”, y proseguía “..los desechos peligrosos que generen permanecerán por milenios sin solución”. EEUU es el país con mayor número de plantas nucleares (104), con un aporte de la fisión atómica menor al 20 por ciento. Tanto Bush como Obama apoyaron y apoyan la energía nuclear para la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero , pero hasta la fecha, los EEUU (con China los dos mayores contaminadores globales) no adhirieron al compromiso efectuado en Kioto (Japón) en 1997. Mal que nos pese, el lobby nuclear no permanece inactivo. Una vez más la tendencia, como en accidentes anteriores es: luego de una pausa estratégica, más controles y menor información, reactivan las construcciones de plantas nucleares en todo el mundo. Actualmente funcionan 434 reactores en 29 países y en cuatro décadas habrán superado los 900. China, Rusia, India, Finlandia, Bulgaria, Iran, Japón. Corea del Sur, Eslovaquia, Ucrania, Bielorusia, Reino Unido, etcétera. Incluso EEUU que no los construía desde el accidente de Three Mile Island, Harrisburg, Pensilvania (INES nivel 5), en 1979, tiene cinco proyectos en marcha.”..Los países que son serios han dado pasos hacia adelante en sus planes..” (afirmaba enfáticamente anunciando nuevas construcciones, Anne Starz, alta funcionaria de la AIEA, 13.02.14). Resultará pertinente, claro, el crecimiento exponencial de riesgos y desechos.
    Nuestra región con suficiente acopio de energía, doblaría su población a mediados del siglo y cuyo aporte nuclear representa solamente el 2,79 por ciento en el total del producido eléctrico, Sus tres gigantes territoriales Brasil, Argentina y México, alcanzarán en 2050 una población de 223, 58 y144 millones respectivamente. Con dos reactores en actividad cada uno, reiteran la vecindad con sus ciudades mayores: Angra do Reis a100 Km de Río de Janeyro (12,1 millones de habitantes); Atucha a106 Km del AGBA (11,3 millones de hab.)/Embalse a 120 Km del Gran Córdoba (1,2 millones de hab.) y Laguna Verde a 290 Km de México DF. (20,4 millones de habitantes, la tercera Área Metropolitana más poblada del mundo). Los dos primeros con submarinos y reactores en construcción y los tres con propuestas de expansión. (En una hipótesis de máxima, “..si Atucha y Embalse sufrieran accidentes, nivel 7 de la escala INES –el peor posible- sus efectos podrían extenderse sobre ciudades y provincias de Argentina, e incluso afectar a Uruguay y Chile” FUNAM). En Argentina más del 60 por ciento de su población vive agrupada en el 2,5 por ciento del territorio.
    La nefasta historia de Ucrania y la pesadilla nuclear japonesa están lejos de ser tranquilizadoras. En las últimas tres décadas han ocurrido tres “accidentes mayores o de amplias consecuencias” y cada tres años se producen accidentes o incidentes. Las usinas fueron proyectadas para 25/30 años de vida útil, y ampliadas a 60 años. Sus desechos sin solución, con una vida activa mayor de 1000 años y un pasivo de 270 mil toneladas. El aporte nuclear al total energético en el mundo es irrelevante, aunque colabora en la producción del (denominado) uranio empobrecido. Todo esto fue ejecutado por los hombres, ellos deben ser los encargados de analizar sus implicancias sistémicas, en interacción amistosa con la vida, en clave local, regional y planetaria.

    Rosario (Argentina), marzo 2014
    * arquitecto. autor del libro Energía nuclear, réplicas humanas y urbanas, edit. Cuaderno. 2013.

  • René
    25 Febrero 2014

    Pero a dónde váis almas de cántaro, ¿a quién pretendéis engañar? No os inventéis datos que la eólica y la solar salen más caras de lo que contáis.

    EOLIA: inversión de 76 millones de euros para 50MW eólicos (1.500 millones por cada 1GW) http://www.20minutos.es/noticia/432271/0/parque/eolico/burgos

    ACCIONA: inversión de 177 millones de euros para 23MW fotovoltáicos (7.700 millones por cada 1GW). http://www.acciona.es/noticias/acciona-inaugura-en-navarra-la-instalaci%C3%B3n-fotovoltaica-de-mayor-producci%C3%B3n-en-el-mundo

    SEGS: inversión de 11.600 millones de euros para 392MW térmicos ( 30.000 millones por cada 1GW) http://www.structuralia.com/es/component/k2/item/103068

  • 11 Julio 2013

    Hola Andy:
    Mis datos los tienes aquí:
    http://ges.webs.upv.es/miembros/juan-angel-saiz.html
    Un saludo.

  • andy
    30 Mayo 2013

    Saludos, me gustaría establecer contacto con juan angel y jose antonio, ya que me encuentro haciendo un trabajo de economía con referencia al tema de los tipos de alternativas para producir energía electrica, y pues necesito datos crudos de costos, o lo que pueda obtener de ustedes, les menciono que soy de México, y mi área de estudio es Yucatán, me imagino se les hace más interesante esto ahora, me gustaría estar en contacto con ustedes saludos y gracias de antemano por su atención.

    pd: soy estudiante de biología marina, y me encuentro trabajando con economistas, y mas adelante antropologos. El trabajo consiste en hacer un analisis multicriterio de las alternativas de producción electrica en la península de Yucatán.

  • Joseaner
    27 Mayo 2013

    Lo siento, este mensaje no era para vosotros, sino contestando a un forofo que en un artículo del Pais decía que las renovables no eran competitivas frente a las nucleares
    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/05/26/actualidad/1369593857_825095.htmlSaludos y suerte

  • Joseaner
    27 Mayo 2013

    Costo central nuclear de 1000 MW = 4.000 Millones
    Costo de Central fotovoltaica de 1000 MW = 1.600 Millones
    Con 4.000 millones se pueden poner 2.500 MW fotovoltaicos, capaces de producir 4.000 Gwh el 53% de lo que produce una central nuclear
    Costes del uranio para producir durante 30 años: Apúntalos tú.
    Costes de mantenimiento y seguridad de una Central Nuclear = infinitos (Fotovoltaica: 4% de la producción).
    Costes de desmontaje nuclear pasados 30 años: un pastón estratosférico
    Coste de almacenamiento de material radioactivo: infinito en infinitos años (los residuos duran 200.000 años) (Quien paga: los ciudadanos)
    Probabilidades de accidente: Uy!.
    Costo del accidente: Desde poco hasta infinito.
    Quién quiere nucleares: Nadie (salvo los oligopolios y algunos ingenieros)
    Quién quiere fotovoltaica: más del 80% de la población
    Si los datos no son reales, corrígelos.

  • 17 Abril 2013

    Más informaciones sobre fuga de agua radiactiva, esta vez en Fukusima. De nuevo una noticia sobre contaminación radiactiva, que no pertenece al pasado, sino a 2013:

    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/04/12/actualidad/1365751425_373252.html

    Habría que matizar que el término “fuga” es un poco especial, porque hace meses que anunciaron que no podían contener el agua radiactiva y que iba a verterse al mar.
    En el resto del mundo también suele haber fugas radiactivas, incluida España. Las compañías prefieren dejar escapar el agua, decir después que se trata de una fuga y afrontar la multa correspondiente. Es más barato que almacenar el agua radiactiva durante cientos de años. Pero también es más peligroso, puesto que ese agua va a los acuiferos o al mar, con resultados absolutamente impredecibles.

  • 27 Marzo 2013

    Los datos que ofrecemos en este artículo son absolutamente objetivos, no una verdad subjetiva. Son datos, como su propio nombre indica. Por eso no pueden ser rebatidos con una opinión como la que ofrece Jose Antonio, porque se trata de una opinión y esto son datos.
    La energía para bombear el agua que hemos explicado se obtiene de cualquier tipo de central: eólica, fotovoltaica, térmica, etc. De hecho los excedentes de energía para bombeo se están obteniendo en gran medida de eólica. La pregunta estaba respondida antes y volvemos a responderla.
    Por otra parte en España hay instalados en este momento 105.000 MW en centrales eléctricas de todo tipo. Aunque se cierren todas las nucleares, 7000 MW, seguirán quedando 98.000 MW. A hora de máxima demanda necesitamos menos de 40.000 MW. Siguen sobrando 58.000 MW, más del doble.
    Por tanto, volvemos a decir que se pueden cerrar todas las nucleares de España sin ningún problema para el consumidor de energía. Algunas compañías eléctricas estarían encantadas, porque les permitiría poner en marcha centrales que tienen sin producir durante todo el año, porque no hay suficiente demanda de energía.
    Por último, el enlace sobre escapes radiactivos incluido en el comentario no es del pasado. Está ocurriendo hoy en USA. De este caso ha habido poca información pero se sabe que está ocurriendo y que no está controlado. De muchos otros ni siquiera se tiene la información. Hay que insistir, no es cosa del pasado, son fugas radiactivas incontroladas de depósitos de residuos nucleares actuales.
    Han pasado apenas unas décadas de funcionamiento de esos depósitos ¿Cómo estarán dentro de 200 años, de 500 años, de 1500 años? El material radiactivo que está depositado en ellos seguirá siendo peligroso y los depósitos estarán previsiblemente en peores condiciones que en la actualidad. De hecho la industria nuclear, para ahorrar costes en estos depósitos, tiene como previsión abandonar su custodia dentro de 100-150 años ¿Qué pasará entonces?

    Como comentario final, teneis un artículo con datos actualizados, que hacen más evidente todo lo dicho, en el siguiente enlace:
    http://ges.webs.upv.es/articulos/117-energias-renovables-frente-a-energia-nuclear-actualizando-datos-a-final-de-2012.html

  • Jose Antonio
    20 Marzo 2013

    En mi anterior comentario yo parto de una afirmación, que por supuesto es propia y subjetiva y que no tiene porque ser verdad. Claramente aquí hay dos posturas, y aunque usted trate de ser objetivo esta claro que no lo es. Yo actualmente defiendo esta opción de generación de energía eléctrica porque no se ha encontrado ninguna para sustituirla, soy consciente de sus desventajas pero creo que el artículo solo muestra las desventajas y por ello creo que no dice la verdad del todo.

    En cuanto a tu información acerca de las centrales hidroeléctricas me parece de acuerdo, pero creo que no se han contestado mis preguntas. Uno de los problemas, según usted, de la energía nuclear es que produce de modo continuo, ahora le vuelvo a preguntar yo:
    ¿Como garantiza la empresa hidroeléctrica los 1.850 MW de potencia si no tienen energía para bombearla de abajo arriba? ¿es capaz de decirme como bombearía usted ésta cantidad de caudal de no ser porque hay una central a la que le sobra energía?

    Las centrales es cierto que en ocasiones (normalmente en el periodo nocturno) están produciendo mayor cantidad de energía de la que se consume, pero por ello se ha optado por esta medida, para no desaprovecharla y poder aprovecharla posteriormente sin coste alguno.

    Para finalizar mi comentario es de agradecer la información que ha puesto acerca de la contaminación radiactiva, conozco y estoy informado acerca de ésto. En mi opinión, un claro ejemplo de una gran irregularidad que se cometió hace años (nose si por desconocimiento) y que traerá graves consecuencias. Por suerte, actualmente, se es consciente del gran peligro que los elementos radiactivos suponen para la salud y medio ambiente y el almacenamiento se hace de una forma mucho mas prudente y eficaz, siendo casi improbable un suceso como éste.

  • 6 Marzo 2013

    Estimado Jose Antonio, no has leido nada razonable en el artículo porque partes de una base falsa pero crees tener razón. Para ti solo es viable la energia nuclear.
    Sin embargo la respuesta a tu pregunta de que ocurre cuando no hay viento y hay que satisfacer la demanda, procede precisamente de las centrales nucleares. Lo hemos explicado con anterioridad, pero vamos a hacerlo otra vez para que no queden dudas.
    La producción constante de las nucleares es un problema porque la demanda de energía eléctrica no es constante. Debido a ello se puso en marcha un sistema de almacenamiento masivo de energía mediante elevación de agua. Son instalaciones como la de Cortes-La Muela, creada en principio para almacenar los excedentes de la central nuclear de Cofrentes. Ha sido ampliada sucesivamente y en estos momentos tiene 1.850 MW de potencia en generación (el equivalente a dos nucleares) que se pueden utilizar cuando la demanda supera a la producción.
    Su funcionamiento es muy sencillo.
    Cuando se produce más que lo que se consume se bombea agua a una balsa enorme que esta a mas de 400 metros de altura.
    Cuando la demanda es superior a la producción se deja caer el agua y se genera energía eléctrica.
    Es muy elemental y no se ha inventado para las renovables.
    La respuesta a tu pregunta es sencilla, con sistemas de almacenamiento como estos nos independizamos de las fluctuaciones entre demanda energética y generación. Incluso nos independizmos de los precios cambiantes de los combustibles.
    Respondiendo pues a tu última afirmación y revatiéndola LAS NUCLEARES SI SE PUEDEN SUSTITUIR POR RENOVABLES, con total fiabilidad del sistema, a coste inferior y sin riesgos ni necesidad de almacenar residuos nucleares.
    Por cierto, es interesante explorar la información sobre la fuga de material radiactivo en EEUU, que salió a la luz hace un par de semanas y sigue sin estar controlada. Interesante también como en España apenás se ha dado esa noticia y los medios la han ocultado a la población: http://es.paperblog.com/fuga-radiactiva-en-seis-contenedores-de-residuos-nucleares-en-eeuu-1721168/

  • Jose Antonio
    25 Febrero 2013

    Me parece un articulo que a nivel informativo, en cuanto a ordenes de magnitud, está bastante bien, puesto que compara de alguna forma todas las alternativas para la producción de energía eléctrica.

    En cuanto a contenido creo que no he leído nada razonable. Está claro que es mucho mejor apostar por energías limpias y renovables como la eólica, fotovoltaica… frente a la energía nuclear, pero si fuese tan fácil ya se habría hecho, ¿no creen?

    Imagínense que se eliminan todas las centrales nucleares en España, y que se invirtiese toda la cantidad de dinero de la que ustedes hablan en estos tipos de energías, en un día de verano, en plena hora punta (14:00 por poner alguna hora) ¿como satisfacerian una demanda si no hay viento? ¿como en pleno invierno en un día lluvioso y sin sol obtendrían la energía de la planta fotovoltaica?

    Nadie niega que se pueda obtener la energía que da una central nuclear con energías alternativas, pero lo que no se puede negar es que una central trabaja prácticamente las 24 horas del día y todo el año, y que posiblemente, es la forma de obtener energía más fiable de todas, puesto que siempre están ahí y que aunque nos cueste reconocerlo hoy en día NO SE PUEDEN SUSTITUIR POR ENERGÍAS RENOVABLES puesto que estas no siempre garantizan poder satisfacer la demanda.

  • 10 Enero 2013

    Teneis un nuevo artículo actualizando datos con precios de final de 2012 en:
    http://ges.webs.upv.es/articulos/117-energias-renovables-frente-a-energia-nuclear-actualizando-datos-a-final-de-2012.html
    Un saludo.

  • 13 Septiembre 2012

    En nuestro artículo se establece una comparativa respecto a costes de puesta en marcha de cada tipo de central. No hablamos de los costes del MWh generado o del KWh generado.

    Pero podemos hacer unos cálculos sencillos para que todo el mundo tenga una referencia de los costes de la energía respecto a lo que paga en su factura mensual de electricidad.

    Podemos comprobar con ello que los datos que da aljopez no son correctos, provengan de donde provengan.

    Actualizando datos respecto a los que indica el artículo, un generador eólico de 1,5 MW cuesta a final de 2012 en torno a los 750.000 euros.

    Manteniendo la media de España de 2.200 horas/año de producción y teniendo el generador una vida útil de 20 años, nos proporciona un total de 66.000 MWh

    Simplificando los cálculos y destinando un 30 % de lo producido a mantenimiento y gastos de otros tipos, el coste del MWh generado está en torno a los 16,23 euros/MWh. Muy lejos del valor que cita aljopez de 81,45 euros/MWh.

    Evidentemente esto es una simplificación del estudio de costes, pero puede ser orientativo.

    Para obtener el coste del KWh generado dividimos el coste del MWh por 1000 y obtenemos un coste de 1,62 céntimos de euro/KWh, precio interesante si se tiene en cuenta que el coste para el usuario que consume de la red es de más de 15,5 céntimos/KWh

    Si hacemos este mismo cálculo para la fotovoltaica tenemos que en una zona como Alicante, con 1.600 horas/año efectivas de trabajo de las placas, 1 MW de potencia fotovoltaica produce 1.600 MWh/año de energía.

    En 25 años produciría 40.000 MWh. En realidad un poco menos, puesto que las placas van perdiendo rendimiento con el paso del tiempo. Aplicando los valores de producción que garantiza el fabricante para los primeros 25 años, la producción mínima sería de 36.000 MWh en 25 años.

    El coste actual de la energía solar fotovoltaica está en 1,3 euros/Wpico, es decir, 1 MW cuesta 1.300.000 euros.

    Simplificando de nuevo los cálculos y considerando unos gastos de mantenimiento y otros generales de un 30 % (similares a los de la eólica, aunque en fotovoltaica son algo menores), obtenemos un coste de 51,59 euros/MWh generado. Muy lejos de los 445, 86 euros/MWh que cita aljopez.

    Dividiendo por 1000 obtenemos el coste del KWh, para que nos sirva también como referencia. En este caso el precio de generación con fotovoltaica sería de 5,159 céntimos por KWh, también muy alejado de los 15,5 céntimos/KWh que paga el usuario.

    Además la placas siguen funcionando en el año 26, 27… y podemos hacer también el estudio para un horizonte de 40 años, con lo que el coste es inferior, pero este primer resultado es suficientemente clarificador.

    Difícil pues justificar, como hemos encontrado en muchos comentarios en distintos ámbitos, que el aumento del precio de la energía es debido a las renovables, al menos en lo que se refiere al coste de producción de la energía.

    Repito que estos cálculos son una simplificación de los que han de hacerse de forma más precisa, pero pueden resultar orientativos para que todos entendamos cual es la situación.

    Por todo ello puedo decir, aunque le pese a aljopez, que los datos utilizados son reales, excepto las fluctuaciones que se producen en el mercado, que en el caso de las renovables suelen ser a la baja y con precios cada vez más competitivos y rentables.

    Puedo afirmar por tanto que no hay ningún error de base ni planteamiento erróneo.

    Por eso mismo y porque los cálculos se han hecho con rigurosidad, puedo avalar las conclusiones con mi nombre y el del lugar en el que desarrollo mi trabajo y mi investigación. Y seguiré haciéndolo aunque moleste a los que quieren descalificar permanentemente a las renovables, porque en mi caso el único interés al que pretendo servir, con todas las limitaciones que yo pueda tener, es a la verdad.

  • aljopez
    2 Septiembre 2012

    Acabo de leer tu artículo y me resultan sorprendentes tus consideraciones o hay error de base o tus planteamientos son erróneos. Mira datos publicados por REE del coste de generación de energía eléctrica por renovables del año pasado 2011
    Tecnologías Pmedio €/MWh
    Eólica tarifa 81,45
    Eólica mdo 91,31
    Fotovoltaica 445,86
    Solar térmica 292,39
    Cogen Tarifa 109,04
    Cogen mdo 92,21
    Mini hidra tarifa 86,66
    Mini hidra mdo 87,38

    Esto no concuerda en nada con tus conclusiones.
    Como te dice Vigilante y algunos comentarios no utilizas datos reales por lo que tus conclusiones son poco fiables. Me olvido de algunos comentarios viscerales y poco científicos aquí publicados. Me parece algo imprudente que avales tus conclusiones con la UPV.

  • pedro
    3 Junio 2012

    En el artículo se olvida decir el coste de gestión de los residuos, según se calcula las reservas de uranio no llegaran amas de 80 años por ello que apostar por este tipo de energía solo sería un parche en el tiempo, el problema de las nucleares es el siguiente, una vez que cierren todas, los residuos según su actividad tienen una vida media que varía entre 4000 a 70000 años, durante ese tiempo se supone que se tendrá que vigilar para q no caigan en manos de terroristas por ejemplo, o desalmados la pregunta es ¿creeis que las compañías eléctricas se van hacer cargo de estos residuos durante este tiempo o serán los estados? Entonces sumando el coste de custodia durante miles de años a cuánto cuesta el KW nuclear a parte de los peligros inherentes de esta tecnología.¿100 veces más q las renovables 1000, un millón..? ¿Cuánto?

  • Vicent
    16 Mayo 2012

    Juan, te felicito por este artículo porque es buenísimo y ya lo he recomendado a muchas personas.

  • Juan Angel Saiz
    23 Marzo 2012

    Te equivocas Nach, todos estamos interesados en que se desarrolle la energía de fusión, pero de momento ni estamos cerca ni es una posibilidad futura y, como decía en la respuesta anterior, hay que garantizar el suministro eléctrico hoy.
    Por otra parte creo que la mayor parte de personas y técnicos estamos a favor de la energía eléctrica generada de forma segura, eficiente y barata, y estamos en contra de las mentiras, la especulación y los engaños que habitualmente se utilizan para justificar determinadas formas de producción energética, que ni son rentables, ni baratas ni seguras.

  • nach
    21 Marzo 2012

    hombre, a vosotros los de las renovables no os interesa que la energía de fusión se desarrolle y llegue a ser fuente de energía. Poco tiempo falta para que os empecéis a oponer públicamente también a esta fuente de energía…
    (Como sospecho que mi comentario no lo publicareis, espero que al menos el autor pueda leer mi opinión)

  • 29 Febrero 2012

    Ojalá fuese verdad que la energía de fusión está cercana, pero de momento creo que aún habrá que esparar varias décadas y hay que solucionar la problemática energética hoy.

  • Víctor Calatayud
    10 Febrero 2012

    Señores, no se agobien, que la energía nuclear de fusión está a la vuelta de la esquina XD

    http://www.iter.org/

  • ramon
    21 Enero 2012

    mirad, yo tengo 17 años y acabo de hacer un trabajo de las centrales nucleares y por supuesto he tenido que ver el documental de Chernóbil. Solo de pensar en que dentro de unos años pueda pasar lo mismo aquí, me entra un miedo terrible, por eso apoyo absolutamente vuestros mensajes para cerrar las centrales nucleares y optar por otras fuentes de energía como por ejemplo los parques eólicos

  • 17 Enero 2012

    En respuesta a los últimos comentarios recibidos sobre el artículo hemos de hacer algunas puntualizaciones adicionales.

    Dice “Yo” que le encanta la libertad de expresión en Internet, pero luego nos descalifica sin aportar datos, solo opiniones, posicionándose a favor de la energía nuclear y en contra de la eólica y la solar. Demuestra así que no le encanta la libertad de expresión y que preferiría que el artículo no hubiera existido nunca.

    En respuesta a sus afirmaciones podemos decir que el impacto ambiental de la energía eólica es muy bajo, porque precisamente es obligatorio un estudio riguroso de impacto ambiental antes de construir cualquier central eólica.

    El coste energético de la fabricación de un molino es muy bajo, se recupera en menos de un año con la energía generada.

    El coste energético de construir una placa solar se recupera aproximadamente en un año y medio, en una zona de radicación solar media, como puede ser Valencia.

    Por otra parte es lógico que sea así, de lo contrario no podrían venderse estos equipos a precios competitivos.

    El coste energético de las miles y miles de toneladas de hormigón necesarias para construir una central nuclear es mucho mas alto que los anteriores, pero nunca se evalúa a la hora de justificar los costes energéticos de una central nuclear y nunca hemos conseguido datos fiables para poder evaluarlo.

    A ello hay que añadir el coste de la energía para construir todas las líneas de distribución que es más alto en el caso de una central nuclear, puesto que están alejadas de los puntos de consumo. La eólica al ser más distribuida utiliza menos kilómetros de líneas y la solar se puede instalar en las cubiertas de los edificios, es decir directamente en el punto en que se consume.

    El impacto visual es una de los eternos comentarios utilizados para descalificar a la energía eólica. Vuelvo a comentar que es mayor el impacto visual de los miles de kilómetros de las líneas de distribución eléctrica que recorren todo nuestro país y nadie lo utiliza como argumento para decir que debemos dejar de consumir energía eléctrica.

    Por supuesto que conocemos los costes de mantenimiento. En una central eólica o fotovoltaica son mucho menores que en una nuclear y eso sin contar todas las incidencias que continuamente ocurren en las nucleares. El concepto “escape controlado” define en las nucleares el hecho de liberar a la atmósfera escapes radiactivos. Y se dejan libres para que recorran la atmósfera y lleguen a cualquier persona, animal o planta. Es una forma de encubrir uno de los muchos problemas de las nucleares, que por otra parte resulta difícil de evaluar a nivel de coste económico.

    Otro ejemplo es la comunicación de fugas de agua radiactiva, que en ocasiones parecen escapes intencionados más que fugas y que suponen multas a la central nuclear que los realiza. Pero es más barato pagar la multa que mantener almacenada el agua durante años y años. Y hay que recordar que ese agua radiactiva llega a los acuíferos y lo contamina todo, porque se pierde el control sobre dicha agua que “supuestamente” ha escapado de forma accidental.

    Las energías alternativas no son minoritarias. En 2012 han aportado el 33 % de toda la energía eléctrica que consumimos en España. La eólica ha contribuido con al menos un 16 % y la fotovoltaica con un 5 %. Los datos son provisionales, se publicarán completos en http://www.ree.es, una web en donde se pueden encontrar otros datos utilizados en este estudio.

    Respecto a las subvenciones no entramos en que y como se subvenciona. Es una cuestión política y habría mucho que decir en este sentido, pero también sobre las subvenciones que se dan a la pesca, a la agricultura, a la ópera, etc. Y no solo en España, sino en todo el mundo. Por otra parte habría que saber quien y como se financia el coste de las centrales nucleares, no vaya a ser que también estén subvencionadas en su construcción y luego los beneficios de su explotación vayan a manos particulares.

    Respondiendo a Alejandro, tenemos que decirte que no es demagogia hablar de Fukusima, es solo lo que ha ocurrido hace poco tiempo, en un país con centrales supuestamente seguras y sometidas a un gran control de seguridad. España no tiene problemas sísmicos o de tsunamis, peor curiosamente no hace demasiado tiempo hemos tenido un gran terremoto en Lorca, lo que demuestra que aún siendo un país poco sísmico la naturaleza es imprevisible y puede darnos sorpresas desagradables.

    No hay que recurrir en cualquier caso a este tipo de situaciones, porque las centrales nucleares están teniendo incidencias a diario y pocas se hacen públicas, porque prefieren que la población no conozca la realidad de su funcionamiento cotidiano.

    Las centrales nucleares no duran 60 años. Zorita, la primera cerrada en España duro 37 años y las demás están queriendo alargar su vida a pesar de que sabemos que en algunos casos tienen problemas de funcionamiento importantes. Vandellós por ejemplo se tuvo que cerrar tras un accidente. Se inauguró en 1972 y se cerró en 1989. 17 años de vida.

    Hablando de incidentes por ejemplo en la segunda planta de Vandellos sabemos que los problemas de corrosión detectados en 2004 en el sistema de refrigeración fueron clasificados como incidente de nivel 2. Por los problemas ocasionados la central fue sancionada con 1,6 millones de euros.

    En 2008 se produjo un incendio en esta misma central en el edificio de turbinas debido a un fallo en el interruptor de generación del turboalternador, que produjo la parada del reactor y su desconexión de la red. Aún así sigue en funcionamiento y posiblemente se alargará su vida pero ¿en que condiciones?

    La información en las nucleares no siempre se conoce con rapidez y fiabilidad. En un caso de escapes radiactivos no fueros comunicados y la central siguió con el calendario de visitas de escolares para mantener la apariencia de normalidad. El tema se saldó con una pequeña multa, pero poniendo en riesgo a una gran cantidad de personas.

    Toda la información de incidencias debería ser pública y de fácil acceso a través de organismos oficiales en los que se pudiera consultar. Quizás debería haber un lugar público para consultas, difundir todas las incidencias y que están se mostrasen de forma clara y en tiempo real y la gente supiese realmente las cosas que pasan, no para crear alarma innecesaria, sino para que la población tenga información de los riesgos que provoca la energía nuclear.

    Respondiendo a otro tema, la energía eólica no produce más por la noche. Solo hay que consultar la web de http://www.ree.es para comprobarlo. Vuelve a ser un dato falso con el que se intenta descalificar a la eólica. Ayer 16 de enero de 2012 a las 3:50 de la madrugada se producían 1329 MW. A las 13:10 se producían 3369 MW, es decir 2,5 veces más. A las 19:50, la hora a la que se produjo el mayor consumo del día se producían 5926 MW, es decir 4,4 veces más energía que por la noche.

    En cualquier caso la producción es irregular y no se puede determinar con seguridad, por lo que se necesitan medios de almacenamiento que permitan regular la producción respecto a la demanda. Lo mismo ocurre con la nuclear, que al producir de forma constante y sin posibilidad de regulación hace que necesitemos almacenar o producir con otros medios para garantizar los picos de consumo, o bien tirar la energía sobrante si todo se quisiera cubrir con energía nuclear y no se buscan sistemas de almacenamiento.

    Hay que recordar también como la eólica, al tener una fácil regulación, recibe orden de parada cuando hay viento para producir pero hay menos demanda que producción global. Así es fácil ver molinos parados porque no se necesita más energía y son los únicos generadores que se pueden detener de forma instantánea.

    Los saltos de agua para regulación no están ni saturados ni aprovechados. Por tanto, no es una “chorrada” nuestra afirmación. Actualmente se está construyendo una gran planta de este tipo en Cortes, anexa a la que ya existe y se pueden construir plantas similares en muchos otros sitios. Es además una buena inversión, con una recuperación rápida de los costes originados y un buen rendimiento energético.

    Además se puede estudiar la posibilidad de construir infraestructuras para subir aguas arriba de un pantano a otro y conseguir acumular el agua embalsada en los pantanos más cercanos a la cabecera del río, dejándola salir a pantanos más bajos cuando se necesite producir energía eléctrica. Este es un buen sistema de regulación y acumulación y la infraestructura de producción eléctrica está ya construida.

    Hidroeléctricas nuevas se pueden construir pocas y las que se citan como hidroeléctricas de ciclo combinado son un misterio para nosotros, debe ser alguna tecnología nueva o un grave error conceptual (probablemente esto segundo).

    Respecto a las centrales nucleares de segunda y tercera generación de momento son “ciencia ficción” y un buen elemento de propaganda para la industria nuclear, que dice que los residuos de ahora serán el combustible del futuro. Nos gustaría que fuese cierto y lo fuese ya, pero mientras no lo sea no busquemos en esta afirmación la justificación de las centrales nucleares actuales.

    En cuanto a los datos que utilizamos están tomados de la propia industria. De hecho los costes citados para eólica y fotovoltaica han ido bajando con el tiempo. Hoy en día el coste por watio pico de fotovoltaica es de 2 euros, mientras que el coste por MW de eólica está en torno a los 800.000 euros (menor incluso para algunos fabricantes).

    Respecto a la nuclear los datos también están tomados de estudios independientes sobre este tema. No hemos querido coger costes menores poco realistas o mayores que estos, como por ejemplo el de la central de Olkiluoto en Finlandia. Era la primera central construida en Europa en 30 años y solo iba a costar 2600 millones de euros para 1,6 GW. Pero hemos ido viendo como se elevaba su presupuesto hasta 7.000 o 10.000 millones de euros, dependiendo de la fuente que consultemos, y como decía no hemos cogido este caso por considerarlo poco representativo.

    Finalmente, y como ya hemos dicho en otras contestaciones, falta calcular el coste del KWh generado, sumando otros costes como los del combustible nuclear o los de gestión de residuos, y también teniendo en cuenta el numero de años de vida de la central y la energía total producida. Así y por ejemplo en el caso de la eólica el tiempo de vida del generador es de 20 años, aunque actualmente se está hablando de 25 años (incluso en algunas fuentes de se habla de más timepo) para la vida de los nuevos generadores eólicos.

    Aportaremos este estudio en próximas entregas.

    Juan Ángel Saiz · Departamento de Ingeniería Eléctrica de la Universitat Politècnica de València

  • -j-
    7 Enero 2012

    Otra cosa. Una central nuclear no se puede apagar. Es decir se puedo ir parando y para ello hay que suministrar energía eléctrica durante años a una nuclear “parada” para extraer el calor restante durante un tiempo.
    Seria de sentido común de colocar placas solares encima de los edificios de las centrales y energía eólica.
    Simplemente con eso la catástrofe de Fukushima podía haber sido evitada.
    La más relevante causa de todo aquello ha sido falta de electricidad.
    El invento es único en este sentido. Todas las demás formas de extraer energía de las cosas se pueden parar- menos esa. Porque aunque no lo tengamos presente los “restos” siguen generando energía en forma de partículas y ondas que es dispersada.
    La central nuclear genera elementos tóxicos que no existen de forma natural en el planeta. Nadie sabe que será el resultado de esta contaminación con material “exo”.
    Os hablan del cáncer pero la verdadera amenaza es la mutación- y de eso nadie se atreve ni de hablar. Es demasiado aberrante ser consecuente en el razonamiento al respecto.
    Si. Yo defiendo este punto de vista. Las centrales nucleares son una aberración. Radicalmente auto destructivo y por tanto síntoma de una sociedad enferma y inconsciente de sus actos.
    Hasta el razonar en cifras sobre su “rentabilidad” para mi es algo que veo con asombro siempre.
    Es abrir una puerta sin saber como cerrar la luego otra vez.
    -j-

  • 6 Enero 2012

    Después de leer el artículo (solo me resta felicidaros), y algunos de los comentarios aportando más información real sobre el tema (doble felicitación),
    solo puedo decir que no puedo comprender como existe gente que pueda defender la energía nuclear! (tanto les pagan??)
    Dejemonos de excusas y montemos nuestro panel solar en el tejado! (…temas legales aparte…)
    Esto sí les va a doler. Y nuestros hijos y el planeta nos lo agradecerán… ¡¡¡y además será más barato!!!

    Buen año a todos!

  • Yo
    5 Enero 2012

    Me encanta internet y la libertad de expresión. Pero sinceramente, el que cualquier persona con total desconocimiento y nada de visión global pueda llegar a publicar algo como esto y llegar a la gente, realmente me asusta.

    1.- A nivel de impacto medioambiental ¿Eres capaz de imaginar la extensión de terreno necesaria para una instalación de energía eólica que genere los 900 o 1000 MW que genera una central nuclear? ¿Estamos dispuestos a vivir en un mundo rodeados de estructuras con un impacto visual al estilo Mad Max? Sin hablar del “coste energético” de su fabricación, de las corrientes de aire utilizadas por las aves migratorias ahora llenas de obstáculos, de la incertidumbre de depender de la climatología…

    2.- A nivel económico ¿Cómo puedes valorar o comparar los dos tipos de instalaciones SIMPLEMENTE con el coste de construcción? ¿Conoces los costes de mantenimiento? ¿Tal vez la amortización o retorno de la inversión? ¿Rendimiento energético y constancia? ¿Independencia exterior para la producción energética? ¿Sabes la cantidad de dinero PUBLICO destinado a subvenciones para unas energías minoritarias en materia de abastecimiento y que actualmente pagamos todos en cada factura mensual?

    3.- Desde mi punto de vista no debemos ceñirnos a un solo tipo de energía, debemos conocer las ventajas e inconvenientes de cada una de ellas para valorar y elegir aquel de los “males menores”. Y si la economía nos lo permite, invertir en investigación y desarrollo de cada una de estas fuentes de energía.

    Espero no ofender a nadie, pero esta publicación esta carente de fondo y conocimiento.

  • Francisco García
    4 Enero 2012

    Me gustaría saber su opinión acerca del Peak Oil. Porque aun pudiendo generar con renovables la electricidad que hoy consumimos ¿qué pasará con el fin del petróleo? ¿Cuánta energía hece falta para sustituirlo? Todo lo que leo sobre el tema es espeluznante, y prácticamente se da a entender que en 20 años podríamos regresar a la edad media…

  • Alejandro
    4 Enero 2012

    Este articulo me parece bastante interesante, pero como se han dicho en varias ocasiones, se obvian varios detalles.
    Empezar con la seguridad de las centrales nucleares y la demagogia de Fukushima. En fukushima se produjo lo que se ha producido debido a no estar diseñada ante tsunamis (del calibre en el que se produjeron), y si ante terremotos (toda central nuclear se diseña en función del máximo terremoto esperado). En España no tenemos ningún tipo de problema respecto a esto (y lo sabe quien haya visitado una central nuclear en su vida). Y en Fukushima se instalan centrales nucleares en la costa porque es una isla volcánica y no tiene apenas río, y ninguno de ellos con el caudal necesario para refrigerar una central nuclear (que por cierto es muy irresponsable por parte de los gobernantes el permitir la construcción de una central nuclear con tal peligro de tsunamis sin las protecciones necesarias).

    Por otro lado, se hablan de los 4.000 millones de Euros necesarios para construir una central nuclear, pero es que ese dinero se ha de amortizar en 60 años (actualmete la C.N. de Trillo está amortizada y los sueldos anuales de toda la plantilla se pagan en 1 mes), mientras que se necesitan dos generaciones de eolicas para mantener ese mismo tiempo la producción (con el desembolso inicial que significa).

    Por otro lado, se habla de las centrales hidroeléctricas de ciclo combinado para paliar los déficits de energía de las eolicas. Perdona si digo que eso es una auténtica chorrada cuando actualmente en España los saltos de agua aptos para este tipo de centrales (ya no solo el salto de agua, sino el embalse donde enviar el agua), están aprovechados, y si queremos atender a la demanda acabamos tirando de gas (y ya sabemos lo que ocurre con el efecto invernadero).

    La variación de energía que producen las eólicas no puede ser determinada por el azar, ya que si sustituimos toda la energía nuclear por eólica, puede haber un momento (muchos momentos a lo largo del día, ya que cuando la energía eólica más produce es por la noche), en el que halla déficit de energía y eso no es permisible (contando con que la creación de plantas de ciclo combinado hidroelectricas es muy limitado).

    Y si dicen que el dinero que dan a alguien para que implante un generador eólico en su terreno son 3000€, que mire el dinero que da una central nuclear al ayuntamiento donde se coloca (caso más cercano Trillo, en el que su presupuesto es 6171 €/habitante por los 1825 €/habitante del pueblo vecino aún recibiendo también ayudas).

    Por otro lado también quisiera hablar sobre lo que se ha nombrado en relación al espacio que ocupa; la implantación de tal cantidad de generadores eólicos para sustituir a la nuclear es de tal magnitud que veríamos molinos de viento por todos los sitios donde pasasemos, con la contaminación ambiental que supone (alteración de la fauna donde se implanta). Y no podemos decir que ocupan el mismo espacio que el tendido de las redes elécticas porque los generadores de energía deben distar entre ellos una cantidad suficiente como para no entorpecerse, y sino que se vea donde se instalan los parques eólicos y las grandes superficies que se requieren para la cantidad de energía que genera.

    Yo no creo que sea que las centrales nucleares sean muy baratas o las eólicas muy caras, lo que pienso, es que por el bien de la gestión de energía en España, se deberían eliminar las centrales de gas sustituyéndolas por las hidroeléctircas que se puedan construir (que por cierto no son nada rentables en su amortización a diferencia de lo que se había dicho), energía fotovoltaica en los edificios para una mayor eficiencia de éstos, y mantener una base de energía nuclear apoyada por la energía eólica, ya no solo terrestre sino los parques eólicos que se están implantando en los océanos ya que el viento en esas zonas son mucho más constantes.

    No podemos decir que con energías renovables podemos mantener la demanda de energía actual porque para ello se deberían construir molinos de más para cercionarse del mantenimiento de la oferta, lo que aumentaría la factura de la luz (y si nos quejamos ya porque nos suben un poco, ya veríamos lo que cuesta mantener todo eso).

  • piter
    4 Enero 2012

    Noticia en menéame en enero del 2012 http://www.meneame.net/story/energia-eolica-mas-barata-nuclear
    Muy buen artículo, sin esconder nada (por que menciona lo del almacenaje y gestión de residuos no contabilizados).
    Una sugerencia, se podrían hacer también los cálculos con plantas termosolares (tienen mas beneficios que la fotovoltaica ahora mismo, en costes de materiales, reciclaje y horas de producción eléctrica).

  • Jordi
    4 Enero 2012

    Por curiosidad, podriais indicar la fuente de donde salen los costes de cosntruccion y mantenimiento? No queda claro que incluis en esos conceptos y sin eso, pues francamente, cualquier afirmacion resulta bastante fragil e inutil.

  • j4
    3 Enero 2012

    Enhorabuena por el estudio y el articulo.
    A grandes coincido con lo expuesto y me parece que esta muy bien planteado.
    Solo quisiera mencionar que desde mi punto de vista invertir en centrales nucleares de segunda y de tercera generación me parece más inteligente que almacenar los residuos en terceros paises.

  • Juan Angel Saiz
    31 Octubre 2011

    Completamente de acuerdo con lo qeu dice Javier.
    Las perdidas de energía por distribución son prácticamente nulas en sistemas distribuidos generando con fotovoltaica. La central se instala sobre la cubierta de la nave industrial y se consume justo debajo.
    También es cierto lo que dice de la imposibilidad de regular la nuclear y como cada vez más se obliga a los molinos a dejar de producir en horas punta de producción, dado que es fácil regular la eólica de forma intantánea e imposible la nuclear.
    Es muy importante también el coste del KWh generado. Espero que la próxima semana tengais disponible un nuevo artículo sobre el tema, centrado en la fotovoltaica.

  • Javier
    7 Septiembre 2011

    Considero muy acertado el artículo, creo que la ausencia de ciertos datos está totalmente justificada para poder darle un ámbito más divulgativo, y para nada hace dudar de la verdad que expresan los datos que sí se presentan.
    De cualquier modo, para futuras ampliaciones sobre el mismo tema, animo al autor a incluir ciertos datos sobre las bondades de la generación distribuida, ya que muestran la dimensión real de la utilidad y rentabilidad de la energía fotovoltaica, que siempre queda como la hermana pequeña a tenor de los grandes números: Cada transformación de tensión y cada paso por nudos de la red supone unas pérdidas en torno al 1-3% de la energía transformada (dependiendo de la carga y las tensiones entre las que se transforma).
    Cada kWh nuclear sufre un alto número de “pasos por puntos de pérdida” antes de llegar a los grandes puntos de consumo.
    La eólica tampoco se libra de esto, aunque llega a los puntos de consumo pasando por muchos menos de estos puntos (y menos pérdidas).
    Una instalación fotovoltaica en un tejado llega con una o ninguna transformación, por lo que el porcentaje de energía fotovoltaica instalada respecto a la producida es mayor que el eólico y mucho mayor que el nuclear.

    Por otra parte las cifras de energía nuclear anual, incluyen todas la energía producida durante las horas valle, en las que se desee o no se mantiene la prácticamente la misma producción. Por temas técnicos, cuando estas horas valle coinciden con periodos de alta eolicidad, se desconectan aeogeneradores, ya que esta energía sí que es técnicamente regulable. Este porcentaje de energía no es grande, pero no tan pequeño como para ignorarla, máxime cuando se trata de kWh directamente “robados ” a la producción eólica. En este caso, la energía fotovoltaica vuelve a ser la beneficiada, ya que mientras no salga el sol durante la noche, siempre produce energía cuando más se necesita.

    Con estas dos reflexiones, téngase en cuenta que el kWh de generación fotovoltaica distribuida producido es prácticamente igual al consumido, y que en términos cuantitativos y cualitativos es muy superior al producido mediante energía nuclear.

  • 6 Septiembre 2011

    En respuesta a Nestor, estamos terminando un primer artículo en el que simplificando los cálculos se pueda obtener el coste del KWh para la producción con sistemas fotovoltaicos conectados a la red.
    Avisaremos cuando esté terminado e incluiremos un enlace. Quizás para la próxima semana esté ya disponible.
    Como comentario para Angel sobre los generadores que plantea en rios, ójala tenga suerte y sus cálculos sean ciertos. Lo que conocemos hasta la fecha sobre la aportación de sistemas hidráhulicos que aprovechen el avance constante de los ríos indica que son sistemas poco rentables pero, insisto, sería una excelente noticia que hayas encontrado una solución al problema.
    Juan Ángel Saiz · Departamento de Ingeniería Eléctrica de la Universitat Politècnica de València

  • Angel Pulido
    5 Septiembre 2011

    Los ríos de llanura hasta ahora se han utilizado para el transporte, la pesca, etc. Pero en ellos esta liberarnos de los combustibles fósiles, nucleares y otros.
    La ventaja de los ríos de llanura es que fluyen todo el año, no se detienen cuando se oculta el sol o cuando no hay viento.

    Mini-Represa Hidroeléctrica Para Ríos De Llanura, genera desde pocos kilovatios hasta cientos de megavatios.

    Es 100% Ecológico no perjudica el Medio Ambiente en ninguna de sus partes, los peces y animales acuáticos no se verán afectados y el sistema hidroeléctrico se vera como un hermoso barco anclado a las riveras del río.

    Su costo de construcción es 80% inferior a una represa tradicional.

    El transporte de la energía eléctrica se reduce en un 100%, porque se genera en el mismo sitio de su consumo.

    El mantenimiento de las redes eléctricas se reduce en un 100%, si no hay redes eléctricas no hay nada a que hacerle mantenimiento.

    He solicitado un patente de invención de un Sistema Hidroeléctrico Para Ríos De Llanura.
    El 30, 31 de octubre y primero de noviembre participare en el concurso “TU IDEA VALE” a realizarse en la ciudad de Barquisimeto.
    Deséenme suerte y QUE LA LUZ DEL ALTÍSIMO LOS ILUMINE…
    .

  • 31 Julio 2011

    Me parece que en general el análisis es bueno (faltaría incluir los costes de mantenimiento, donde habría que tener en cuenta la vida media de los componentes de cada tipo de central/generador), y el coste del mantenimiento de los residuos que se puedan generar y otros costes que a menudo son externalizados (costes ambientales de extracción de materias primas, conflictividad social asociada etc). También, para el caso de la nuclear, hay que tener en cuenta el coste del tratamiento de los desastres, que si bien son pocos, son potencialmente muy altos (Chernobyl, Fukushima…)

    Pero me temo que hay un motivo fundamental para el uso de centrales nucleares: permiten generar plutonio, básico para las bombas de hidrógeno. Tengo la sensación que sólo ésto ya es suficiente para determinados poderes para justificar su construcción y uso.

  • Ferran
    15 Julio 2011

    El más común de los sentidos, es proteger a la población de cualquier desastre.

    Por tanto, aunque dicen que es más cara la opción alternativa a las centrales nucleares (si no se tiene en cuenta el costo de instalación, tanto temporal como económico, ni tampoco el costo de almacenaje y eliminación de resíduos), que ya de por sí. doblarían de sobra los costos de las alternativas, me inclino al apoyo sistemático por convicción lógica, de los partidos políticos que avalen el cierre inmediato de todas las centrales nucleares del país. Tema ya urgente por demás.

    Si tal como es evidente, al fin y a la postre, estamos exportando energía eléctrica a los paises vecinos, no veo la necesidad absoluta de invertir en material atómico, si podemos perfectamente atender la demanda nacional mediante sistemas de producción energética alternativos y complementados perfectamente por las hidráulicas, que todavía no han dicho su última palabra al respecto. Holanda es precisamente un ejemplo a seguir.

  • Alfonso
    3 Julio 2011

    Gracias por este artículo, yo suelo participar en foros contra la nuclear y la gente no suele creerme cuando digo que es la forma de generar energía más cara por culpa de los residuos.

    Os animo a que sigáis publicando artículos como éste, bien documentados y claros, desmontando falsedades y a ver si tanto tonto útil se entera de una vez de lo que nos cuesta a los contribuyentes este despropósito.

  • 18 Mayo 2011

    Tienes razón Raksha.
    Por eso la segunda parte del estudio incluye valorar los costes de la gestión de la cada tipo de central, el combustible, etc. durante toda su vida útil y saber cuanto cuesta el KWh generado.
    En esos costes se incluye el de los residuos que se produzcan, a lo largo del periodo de tiempo en los que haya que controlarlos, que en el caso de material radiactivo de las nucleares supone cientos de años para unos tipos de residuos y miles para otros.

  • Raksha
    17 Mayo 2011

    Además, hay que tener en cuenta el tratamiento de los residuos de las centrales nucleares: se necesitan vertederos nucleares y mantenerlos durante, no sé, siglos?

  • 13 Mayo 2011

    De momento no hay un blog o página web en el que se vayan a incluir estos artículos en los que estamos trabajando.
    Ha habido varias personas que nos han sugerido que lo creemos y pienso que lo vamos a hacer en un futuro próximo, para incluir los artículos y también otras informaciones interesantes que vayamos recogiendo.
    Os mantendremos informados sobre ello y seguiremos publicando en éste y en otros foros similares para dar la mayor difusión posible a estas informaciones.

  • tenshou_rendan
    12 Mayo 2011

    Hola Juan Angel,

    Me gustaría preguntarte: ¿tienes un blog personal donde vayas a publicar tus artículos o solo publicas a través de este portal?
    El tema de tu articulo ya lo comentaba yo con los compañeros desde el accidente de Fukushima,que fue cuando me puse a investigar sobre estos temas y me sorprendí al ver que había gente que defendía las nucleares a capa y espada sin tener mucho conocimiento aparentemente, y ya podían ser ingenieros, o gente pro-greenpeace, hasta simplemente por alineación política.

    Felicidades por tu articulo! Ya me alegra que alguien que conoce este tema, empiece a aclarar las cosas tal y como son y no como nos las quieren vender(que por desgracia, la mayoría de la gente es lo que se cree al final)

  • 11 Mayo 2011

    Tiene razón Alb en lo que escribe, no se han considerado todos los costes a lo largo de la vida útil de cada tipo de central, es decir solo se ha utilizado el coste de construcción y hay que añadir todo lo que él cita.
    El resultado sigue siendo que la eólica es más barata que la nuclear.
    En esta primera aportación solo queríamos hacer una aproximación a la cuestión y, sobre todo, como hemos dicho en otras respuestas, lo hemos hecho para que se tengan datos con los que rebatir la información que ha aparecido en prensa escrita y TV en los últimos meses.
    Conocemos el estudio que hay en Wikipedia y otros similares, pero se han quedado un poco desfasados, sobre todo en lo que hace referencia a la fotovoltaica, aunque también un poco en la eólica. Estamos completando un nuevo artículo sobre los costes de la fotovoltaica y más adelante aportaremos otro sobre eólica.
    Respecto a la que dice La Naranja de colocar fotovoltaica en zonas contaminadas no puede hacerse porque hay que realizar operaciones de mantenimiento. En cualquier caso hay un espacio óptimo para la fotovoltaica: las cubiertas de edificios.
    Se produce en el punto donde se consume, en los momentos de mayor consumo, y solo se utiliza espacio que no está destinado a otros usos. Es lo que se llama generación distribuida, que tiene ventajas adicionales, que comentaremos en otras aportaciones.
    Respecto a que la eólica necesita espacio como dice lol, efectivamente es cierto. Tan cierto como el espacio que utilizan las líneas eléctricas, miles y miles de kilómetros de tendido eléctrico del que nadie suele quejarse y mucho más espacio del que utiliza la eólica.
    Por otra parte, al propietario de ese espacio donde se coloca el molino le suelen pagar unos 3.000 euros/año por tener el molino allí (incluso más, dependiendo de la potencia) y suele ser el que menos se queja, porque obtiene unos buenos beneficios por un espacio en general poco aprovechable. Muchas zonas rurales han visto como crecían sus ingresos y como se regeneraba su tejido económico gracias a la energía eólica.

    Juan Ángel Saiz · Departamento de Ingeniería Eléctrica de la Universitat Politècnica de València

  • LaNaranja
    10 Mayo 2011

    El comentario de Alb sobre el artículo de wiki es muy bueno aunque no del todo actualizado (los costes de la fotovoltaica en US no reflejan la actualidad).

    Le doy la razón a lol sobre la cantidad de terreno necesaria para poner energías renovables … podemos generar energía limpia en zona contaminada, pongamos placas solares en la zona contaminada, qué tenemos que perder.

    Juan Angel, cuanta energía solar fotovoltaica podríamos poner en la ZONA de EXCLUSION de Fukushima de 25 km de Radio? Y dentro de esa zona que es agua, podríamos poner eólica marina? que potencia podríamos sumar entre ambas superficies CONTAMINADAS.

    Hay un detalle que me gustaría que el público considerase …… cuanta AGUA (ese recurso escaso y fondo de futuros conflictos después de la energía) hace falta para refrigerar las centrales nucleares? es casualidad que TODAS las centrales nucleares de Japón estén ubicadas en las costas?.

  • 10 Mayo 2011

    En respuesta a Vigilante hemos de decir que no nos hemos olvidado de nada, ni hemos obviado u ocultado datos, cosa que sí observamos en su aportación.
    Conocemos los estudios que hay sobre estos temas y en este artículo estamos buscando clarificar algunos de los errores que se repiten una y otra vez incluso entre supuestos expertos.
    Como ya hemos apuntado en contestaciones anteriores, solo aportamos una pequeña parte de un estudio bastante más amplio que estamos realizando y que publicaremos a medida que vayamos completando.
    Se ha publicado ahora esta parte por la gran cantidad de errores e imprecisiones que hemos tenido que escuchar y leer en medios de comunicación, a raíz del accidente nuclear de Fukushima.
    Con unos pocos datos iniciales queda rebatido que la energía eólica sea 30 veces más cara que la nuclear o que la fotovoltaica sea 400 (a veces han llegado a decir 1.000) veces más cara que la nuclear.
    Parte de los datos los hemos obtenido de red eléctrica española (ree), la fuente que Vigilante cita:
    http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=09052011
    Ahí se puede leer que la producción nuclear en 365 días es de 60.570,503 GWh, dato inferior al que Vigilante nos ofrece.
    Este dato es llamativo, puesto que cuando vamos a los informes anuales, vemos que la cantidad de energía generada por las nucleares según datos de la propia red eléctrica española (ree) son:
    52.761 GWh en 2009
    58.963 GWh en 2008
    55.102 GWh en 2007
    con lo que el número de horas a aplicar para las nucleares podría llegar a ser muy inferior al utilizado por Vigilante, siendo incluso inferior a 6.900 horas/año (frente a las 8.030 que cita), atendiendo siempre a los datos de ree.
    Se ha cogido pues un valor razonablemente alto para hacer el estudio que presentamos, dado que el valor medio de producción de las nucleares en los últimos años es de 57.512 GWh, lo que da un total de 7.453 horas/año. Nosotros hemos utilizado 7.750, valor más alto que hace que los resultados sean más favorables a la energía nuclear.
    Respecto a la eólica no podemos utilizar el valor medio de ree porque hay que decir que en determinadas horas, a lo largo de todo el año, ha habido un exceso de producción eléctrica respecto a la demanda y se ha dado orden a algunos parques eólicos para que dejen de producir, puesto que es fácil desconectar un molino con rapidez, pero imposible para una central nuclear.
    Además los 1.500 MW nuevos de potencia en energía eólica instalados durante el año 2010 han ido incorporándose progresivamente por lo que no han producido durante los 365 días del año.
    Por ello se ha tomado como referencia la cifra de 2.200 horas anuales, aunque se pueden consultar páginas web como:
    http://www.ega-asociacioneolicagalicia.es/es/faq/index.php
    y ver las horas de viento disponibles, que se citan en nuestro artículo.
    En cuanto a los datos de Vigilante, visto que es un gran conocedor del tema, resulta llamativo que no hable del coste del combustible nuclear y lo sume a los costes de construcción, ni de los costes de gestión de residuos radiactivos peligrosos que producen las nucleares, algunos con una vida media de miles de años.
    Lo comentamos porque no es importante la cantidad total de energía producida en la vida útil de la cada tipo de central (el dato comparativo que Vigilante destaca para hacer ver que las nucleares son mejores), sino el coste por cada KWh generado, que en el caso de las nucleares es mucho más alto de lo que se suele publicitar, como bien sabe Vigilante y no dice en su aportación.
    Por otra parte en la eólica calcula 20 años de vida de un molino, cuando parece generalmente aceptado que son 25 años y que llegados a este punto el molino no se autodestruye y, por tanto, con unos costes mucho menores que los de la instalación inicial se puede continuar produciendo durante más años.
    Lo mismo ocurre con la fotovoltaica, que parece por lo que se sabe que tampoco se autodestruye a los 40 años.
    Sin embargo las centrales nucleares van sufriendo un proceso de deterioro progresivo, que las hace totalmente inservibles al cabo de unas décadas: 60 años en las nuevas centrales es lo que publicita la industria nuclear para justificar su rentabilidad, pero muchos expertos dudan de que pueda ser cierto. Vigilante lo deja dicho para que parezca una verdad “absoluta” dado que nadie podrá rebatirlo antes de 30 o 40 años.
    Por otra parte, al terminar su vida útil, las centrales nucleares deben ser desmanteladas (cuesta mucho dinero y varios años hacerlo) los materiales de construcción de la central hay que clasificarlos y almacenarlos durante siglos, puesto que en muchos casos están enormemente contaminados de radiación, que seguirá siendo peligrosa para las generaciones futuras durante miles de años
    Dos preguntas sencillas de las que Vigilante debe conocer la respuesta:
    ¿Cuanto supone esto en costes económicos?
    ¿Deben pagar las generaciones futuras la gestión de los residuos de la energía que consumimos ahora?
    Además, en los casos de la fotovoltaica y eólica, los costes del combustible son nulos y los residuos que producen tienen un coste de gestión francamente bajo y, desde luego, que no resulta peligroso durante miles de años.
    También habla Vigilante de la nueva generación de nucleares que no van a necesitar recargas y por tanto van a funcionar más horas ¿Tampoco van a necesitar controles de seguridad? Habiendo una reacción nuclear en el centro del reactor ¿no se va a comprobar cada año el estado de deterioro del núcleo del reactor? Si es así, mejor que nunca se pongan en marcha estas centrales de nueva generación porque los riesgos a que nos van a someter van a ser de una envergadura imposible de evaluar.
    Ahondando más y con los datos de Vigilante, si una central fotovoltaica produce en 40 años 107.000 GWh y lo dividimos por el coste de 4.000 millones de euros, el coste por KWh es de 3,74 céntimos, coste que parece razonable cuando en el recibo de la luz la compañía eléctrica nos cobra 15 céntimos por KWh.
    En cualquier caso en este apartado los cálculos de Vigilante son erróneos, pero ponemos este ejemplo para que los lectores entiendan que la solar fotovoltaica tiene unos costes bajos para el precio de mercado, insisto utilizando sus datos, y muy lejos de lo que se suele comentar cuando se quiere desprestigiar a las centrales fotovoltaicas.
    No intenteis hacer el mismo razonamiento para la nuclear diciendo que produce más y por tanto el coste por KWh es más barato, porque aquí faltan los enormes costes de gestión de residuos, combustible nuclear, etc. que hemos citado más arriba y que hacen que haya que sumar muchos costes adicionales a los 4.000 millones de euros citados en el artículo.
    Como decíamos al principio estamos trabajando en todo ello y lo iremos publicando a medida que lo vayamos completando, aunque pueda no gustar a la gente que solo piensa en la opción de la energía nuclear.
    Y, desde luego, no ocultamos datos ni los manipulamos de forma interesada, como Vigilante ha intentado hacer ver en su aportación, en la que sí ha manipulado datos para ofrecer una imagen falsamente favorable a la energía nuclear.

    Juan Ángel Saiz · Departamento de Ingeniería Eléctrica de la Universitat Politècnica de València y VV.AA.

    David Rodríguez · Iser Smart Energy

    Jaime Cardells · Iser Energías Renovables

  • luciano
    7 Mayo 2011

    Hablando de cálculos:

    Si con 4000 millones € “me hago mi nuclear” de 1GW, eso quiere decir que el watio de nuclear está a 4€…

    Hace unos días me compré, para mi caravana, que tengo en el cámping al que voy cada fin de semana, una placa solar de 7 watios. Me costó 40€. La compré en un centro de bricolaje, de marca bién conocida, que patrocina programas de bricolaje en tv. Por tanto 40 / 7 = 5,7€ por watio.

    ¡Oh, qué caro! Pero, ahora que lo pienso, no tengo que comprar el combustible, que todavia nadie me ha dicho lo que cuesta, ni tendré que pagar a Francia para que se lleve mis resíduos, cuando se gaste…

    ¡Espera! Tengo que contar el precio de la batería para que almacene la energía captada… Pero, si me hago una nuclear me pasa lo mismo… ¡Entonces no necesito tenerlo en cuenta!

    Vale, ya tengo los cálculos realizados. ¡Ahora voy a decidir! ¿Qué me instalo en mi parcela, al ladito de la barbacoa, la nuclear o la solar?…

    Hombre, está claro, lo más barato, la nuclear, que es un 30% más barata… ¡Ay, me olvidaba del combustible! ¡Y de los resíduos!… Y de hacerla funcionar y controlarla, no como la placa solar, que una vez puesta me olvidaré de ella… Y como le caiga un árbol encima un día de viento (que por aquí suele ser fuerte), irradiará todo el cámping, el pueblo y parte del valle, y a saber lo que me costará en indemnizaciones, descontaminación, atención médica…

    Pero, ¡ya se sabe!, pertenezco a una especie estúpida, y voy a elegir la nuclear… ¡Qué le vamos a hacer!

    Aviso a todos: Estoy en Girona (provincia), alejáos mientras podáis…

    P.D.: Sr. Juan Angel Saiz, espero ése nuevo cáculo de la solar, a ver si me convenzo y cambio de idea… ¡Por el bien de todos! (Y perdón por la extensión, pero no por la ironía)

  • 6 Mayo 2011

    pues una noticia positiva es ver la de familias que no pueden regrasar a sus casas después de lo de japon y claro como me van a decir los físicos y expertos que polulan que fue el sunami palabra inventada por japon y que llevan en su historia mas de tropecientos sunamis pero una vez pasado han vuelto a vivir, ahora quien es el chino que plantara tomates alli , que manera de hacerse el entendido ,que si la tercera generación que si la cuarta que si el Torio, venga lo que había que haber es un juicio universal a todos los que apoyan y defienden la energia nukklear y que fueran a descontaminar esas tierras pero con sus hijos incluidos

  • lol
    6 Mayo 2011

    Y se olvidan de la extensión territorial requerida? y de lo nada constante de las energías alternativas?, esto no es un calculo de coste real, es algo totalmente volcado para decir “la energía eólica es mejor”

  • Hobbes
    6 Mayo 2011

    Me parece muy adecuado la forma de presentar el artículo en términos económicos, hoy en dia por poco que nos guste lo que manda es el dinero. Pero…teniendo en cuenta los resultados de beneficios que presentan las principales compañias que dominan la energia mundial no puedo menos que hacerme unas cuantas preguntas: Tan importante es ganar miles y miles de millones netos al año?…Que haremos el dia ( dios no lo quiera ) que una central nuclear sea afectada por la causa que fuere y nos afecte de forma directa nuestra salud?. De que les valen a los afectados por Chernobil unos miles de billetes si están condenados a una muerte lenta???? En respuesta a mis preguntas, creo que cuando la tierra y los cultivos sean arrasados supongo que nos nos quedará otra cosa que comernos el dinero…
    Desde mi humilde punto de vista el problema de la energía nuclear es el mismo que pacede el motor de conbustión, máximizar al máximo los beneficios de las compañias,aprovechar el petrólea hasta la última gota y subirnos las facturas y contarnos historias, las cuales el ciudadadno a a pié poca forma tiene de contrastar su veracidad. BASTA YA!! de politizar el mundo y de jugar con nosotros, solo tenemos uno y es para todos…y no olvidemos el legado que heredarán nuestros hijos.

  • 6 Mayo 2011

    Los cálculos realizados están bien para tener una primera aproximación del problema… pero me parece bastante pretencioso denominarlos “Costes reales”

    En los cálculos realizados solo tienen en cuenta el coste de inmovilizado, pero hay otros muchos factores a tener en cuenta:

    Los costes de combustible, de operación y mantenimientos, de gestión de los residuos.

    La vida útil de las plantas, el tiempo de construcción, periodos de amortización, tipos de interés, etc etc.

    Teniendo en cuenta todo esto, se pueden calcular los costes nivelados o “Levelized cost” que no son los costes reales… pero es lo mas aproximado que podemos calcular.

    Hay decenas de estudios de costes nivelados y aunque varían en sus resultados, la nuclear suele ser ligeramente mas cara que la Eólica

    La fotovoltaica de momento es mucho mas cara que ambas.

    En wikipedia hay un excelente articulo donde se recopilan y comparan algunos de los estudios realizados.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

  • Felix
    6 Mayo 2011

    Hola Juan, muy interesante tu artículo.Sin embargo no mencionas el coste mas importante que tienen las nucleares y que hace que no se contruyan casi ninguna si no son con garantia del Estado.El coste Financiero. Son diez años de contruccion de una central sin ver un duro, con las oscilaciones evidentes de los tipos de interes y el tipo de cambio de la moneda Euro-Dolar esto hace que ninguna compañia se atreva a contruirlas si no es con la garantia del Estado.En diez años las centrales eolicas y fotoovltaicas ya habran producido muchos Gwh.

  • Vigilante
    6 Mayo 2011

    Datos reales de generacion (GWh) y potencia instalada (MW) que nos dan las horas reales de funcionamiento al año MWh/MW= horas/año de funcionamiento. Pagina 7 http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2010.asp
    . . . . . . . . . energia . . . . . potencia
    . . . . . . . . . generada . . . instalada
    Tipo . . . . . . GWh . . . . . . MW . . . . h/año o GWh generados por GW instalado
    Nuclear . . . 61.944 . . . . . 7.716 . . . 8.030
    Eólica . . . . 42.976 . . . . 19.959 . . . 2.153
    Solar . . . . . . 7.276 . . . . . 4.188 . . . 1.737

    Lo que nos da:
    1 GW nuclear antigua genera 8.030 GWh x 40 años = 321.200 GWh
    1 GW nuclear nueva genera . 8.350 GWh x 60 años = 501.000 GWh
    4,21 GW eólicos generan . . . 9.064 GWh x 20 años = 181.280 GWh
    1,54 GW solar generan . . . . . 2.675 GWh x 40 años = 107.000 GWh

    No utiliza los datos reales que estan disponibles, se le olvida la vida util de las centrales, y en la eolica es solo una tercera parte, si quiere comparar con los precios actuales de las nuevas centrales. 🙄

    PD.: Las nucleares nuevas llegan hasta las 8.500 h/años ya que las recargas duran 2 y 3 años, y los tiempos de recarga son inferiores.

  • 6 Mayo 2011

    Respondiendo a tobi fdez, pienso que estamos bastante de acuerdo en el fondo de la cuestión, pero hay que argumentar estos temas para que no quede duda sobre la cuestión energética incluso para el que sea un convencido defensor de la energía nuclear.
    Por eso hemos preferido dar un enfoque más técnico y económico, tal como comentamos al comienzo del artículo y explicar que la situación actual. Sin considerar costes como los de gestión de los residuos (que como decía en un mensaje anterior, no hemos podido evaluar, aunque seguimos intentando encontrar datos fiables), la situación es completamente favorable a las energías alternativas y vereis que lo es más cuando publiquemos un segundo artículo, complementario de este que explica los costes del KWh generado.
    Respecto a lo que comentas de investigar en acumuladores, el acumulador masivo de energía ya existe. Se trata de las centrales hidrahúlicas en altura, es decir, que elevan agua desde un pantano en las horas de excedente energético, y la dejan caer generando energía en horas de mayor demanada. Son muy rentables, se amortixan en poco tiempo y han servido habitualmente (al margen incluso de las energías renovables) para acumular energía en horas valle nocturnas.
    Juan Ángel Saiz · Departamento de Ingeniería Eléctrica de la Universitat Politècnica de València

  • Cristina Hall
    6 Mayo 2011

    Alguien ha oido hablar del Torio, los chinos afirman que pueden hacer centrales nuecleares mas baratas y seguras con este mineral, ademas es mas abundante que el uranio o el plutonio.
    http://www.precio-gasolina.com/content/torio-otra-energia-nuclear-es-posible

  • Noticias Positivas
    6 Mayo 2011

    Gracias por seguir estos comentarios Juan. Cuenta con Noticias Positivas para publicar más información. Gracias también a los lectores que dejan comentarios.

  • 6 Mayo 2011

    Respondiendo a Atomkraftgegner, en el artículo no hemos querido obviar el tema de los residuos, de hecho se cita en uno de los últimos parrafos y, tal como dices, supone unos altos costes añadidos que no hemos conseguido evaluar, por no haber conseguido la información solicitada sobre el tema a distintos organismos.
    En cualquier caso, los datos sin añadir estos costes son lo suficientemente favorables a energías como la eólica, como para que el artículo deba servir para volver a situar la cuestión de costes, que hemos comprobado repetidamente que se está difundiendo con cifras muy equivocadas y que constantemente parecen dar mejor situación a la energía nuclear.
    Además la energía solar está en una situación muy favorable. Estamos terminando un segundo artículo que demuestra que el coste por KWh generado, a lo largo de la vida útil de cada tipo de centrales, tiene un coste muy bajo en el caso de la fotovoltaica y que está muy lejos de las cifras que se suelen dar en la prensa, debates televisivos, mesas redondas de expertos, etc.
    De hecho consideramos que las energías renovables no es que “vayan a ser el futuro” sino que son ya el presente y tienen coste más que razonable y muy alejado de lo que está en la mente de la gente e incluso de los expertos. Hace pocos días escuchabamos en televisión que la energía solar fotovoltaica tiene un coste 400 veces mayor que la nuclear y que la fotovoltaica y la eólica son las responsables de la subida de las tarifas de la energía eléctrica. Hay que trabajar en todos los ámbitos posibles para conseguir hacer ver a toda la gente, periodistas, expertos, etc. que estos datos son falsos y este artículo es un primer paso.
    Juan Ángel Saiz · Departamento de Ingeniería Eléctrica de la Universitat Politècnica de València

  • 6 Mayo 2011

    En resuespa a Amchacon, sale más barato construir varias centrales de energía eolica, por ejemplo.
    Tal como se comenta en el artículo, al producir a potencia constante sin posibilidad de regulación, las centrales nucleares necesitan de centrales auxiliares (seán hidrahúlicas o térmicas) que la complementen y que recojan sus excedentes en horas valle.
    La dependencia de centrales complementarias es similar, aunque por distintos factores, en la energía nuclear y en energías alternativas como eólica o solar.
    Juan Ángel Saiz · Departamento de Ingeniería Eléctrica de la Universitat Politècnica de València

  • tobi fdez
    6 Mayo 2011

    Evidentemente cuesta mucho menos cualquier energia alternativa: tanto su construcción, como su mantenimiento, como sobre todo su futuro (cuánto cuenta “vigilar” (si solo fuera vigilar!!) los residuos durante 14.000 años?).

    La energía nuclear es un monstruo que ni los cientificos, ni los tecnicos ni los políticos, ni la naturaleza saben controlar: es un ejemplo de la imbecilidad y propotencia humanos: en esas condiciones el coste es la variable más miserable a tener en cuenta.
    La energía nuclear no es un tren ave a 350 kilometros por hora entrando en estación Atocha (Madrid) y desbocandose por la Castellana arriba de madrid y matando a millones de personas y demas seres….
    La energía nuclear es un tren ave a 350 kilometros por hora entrando en estación Atocha (Madrid) y desbocandose por la Castellana arriba de madrid HASTA SANTANDERy matando a MUCHOS millones de personas DURANTE MILES DE AÑOS…
    Y no hay seguridad absoluta en este mundo para nada, y menos para la energía nuclear (en qué en momento puede ser objetivo de guerra): quién libra a una central de un meteorito, quién de un bombardeo, quién la libra de un avión suicida, quien de un atentado:
    cuando revienta una central nuclear, no hay control del daño, que ya esta hecho, y además perdura durante siglos…

    Y respecto a la discontinuidad energética de las energías alternativas: España ha demostrado (y exportamos la tecnología a todo el mundo) que se puede gestionar los flujos variables de las distintas energías alternativas, y eso solo con dos tipos (eólica y fotovoltáica). Cuando ya varías más fuentes alternativas renovables, las fluctuaciones en la generación irán desapareciendo. Con la interconexión de las fuentes de generación tambíen se minimizan las fluctuaciones en la generación…

    Si los millones dedicados a la energía nuclear, se hubieran dedicado al estudio de formas de acumular la energía, ni tú ni yo, ni los demas seres vivos tendriamos los niveles artificiales de radioactividad que padeciemos: ¿y quien nos paga a nosotros esos efectos PERVERSOS contra nuestra salud?, ¿acaso el aire acondicionado de accionado por energias PERVERSAS?

    Es urgente que nos dediquemos a producir acumuladores de energía, para combatir esa posible, y cada vez menor, fluctuación de las energía limpias…

  • Atomkraftgegner
    6 Mayo 2011

    Realmente, las nucleares no funcionan 365 días al año ininterrupidamente (aunque esto también supondría un problema ge gestionabilidad). Muchas veces paran por diferentes factores: mantenimientos preventivos, diferentes incidentes de funcionamiento, falta de caudal para refrigerar, por ejemplo, sequía, temperatura del agua de refrigeración demasiado alta (canículas, muy usual en Francia en verano)…Pero es evidente que este, la gestionabilidad, es el talón de aquiles de las renovables a día de hoy, y no los costes. Sin embargo, ya hay soluciones para mitigar este impacto con la tecnología actual: aumentar las estaciones de bombeo, aumentar las conexiones internacionales, gestionar la demanda mediante redes inteligentes,…y la tecnología nos va a brindar más en el futuro como, por ejemplo, la capacidad de las termosolares para almacenar durante horas energía del sol con sales.

    El artículo prefiere obviarlo, pero además el coste de residuos, desmantelamiento y de posibles accidentes no son baladí. Realmente la nuclear es una tecnología, económicamente hablando, a dejar atrás. Y sin incorporar matices morales, aún más claros.

    Las energías renovables han de ser el futuro y más en países como España carentes de materias primas. tenemos una oportunidad de estar en el grupo de cabeza de esta “revolución”. No la malgastemos por primar debates “pseudoideológiocos”, políticos o electoralistas.

  • Amchacon
    6 Mayo 2011

    Tu argumento es bastante bueno, pero te olvidas de un detalle. Una central nuclear puede producir de forma continua las 24 horas del día, mientras que una central eolica necesita de varias centrales auxiliares (hidraúlica y demases) para abastacer a la población en las horas que no hay viento.

    Que sale mas barato, construir una única central nuclear o construir varias centrales de energía renovable?.

Dejar un comentario

*

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR